Приговор № 1-142/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.09.2017г. <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Даяновой Э.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чариковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приехал на автомобиле УАЗ 330301 без регистрационного знака в гаражный массив по <адрес>, где с помощью привезенной с собой газосварки, состоящей из пропанового, кислородного баллонов, резиновых шлангов и металлической горелки, срезал петли на воротах гаража №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего руками погрузил срезанные створки ворот в кузов автомобиля УАЗ. Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, где умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками извлек из помещения гаража и <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- 4 колеса в сборе "Мichelin"-175/65, R4, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей каждое, на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей,

- генератор от автомобиля "Хендэ Акцент" стоимостью <данные изъяты> рублей,

- генератор от автомобиля "Хендэ Старикс Н1" стоимостью <данные изъяты> рублей,

- походный котелок в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- аккумуляторную батарею "Мultu" 60А, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- блок сигнализации стоимостью <данные изъяты> рублей,

- компрессор от холодильника, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- металлические ворота стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 погрузив похищенное в автомобиль "УАЗ" с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы ( В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. №- ФЗ).

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с чем суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является гараж, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из чего следует сделать вывод, что гараж является иным хранилищем.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно вменен ФИО1, так как сумма в <данные изъяты> рублей является значительной для потерпевшего Потерпевший №1, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства - полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, наличие на иждивении малолетнего ребенка сына <данные изъяты> года рождения (л.д.174), данные о личности подсудимого: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172,173), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, в соответствии с п.«г», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 возращено органами следствия, что потерпевший считает возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, его личности, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что в настоящее время он не представляет большой общественной опасности и его исправлении возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, данное наказание обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанностей в виде:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- находиться по месту жительства с 22.00 часов по 06.00 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой,

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию мо месту жительства раз в месяц в дни и часы, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора законную силу.

Вещественные доказательства: металлические ворота из двух створок, 4 колеса в сборе "Мишлен", 2 автомобильных генератора, аккумулятор "Multu", походный котелок, компрессор от холодильника, блок сигнализации – оставить собственнику Потерпевший №1; пропановый и кислородный баллоны с резиновым и шлангами оставить собственнику ФИО1, металлическую горелку передать собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ

Судья В.А. Петров