Решение № 12-160/2018 5-324/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-160/2018

Судья Сосновская О.А. дело № 5-324/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 –160 22 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Соболевой А.З. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения настоящего постановления.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в <данные изъяты> при проверке документов выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который при въезде на территорию Российской Федерации допустил нарушение правил въезда, въехав на территорию Российской Федерации (дата) за пределами срока 90 суток суммарно в течение периода пребывания 180 суток.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ФИО2 – адвокат Соболева А.З. просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда изменить, исключив из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территорию Российской Федерации ФИО2 прибыл с целью трудоустройства, что подтверждается трудовым договором заключенным (дата) с ИП ФИО3. Считает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Соболева А.З. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. При этом, указала на то обстоятельство, что дата выявления административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана неверно, вместо фактической даты (дата), указана дата (дата), что по ее мнению является грубейшим процессуальным нарушением.

Также Соболева А.З. обратилась с ходатайством о допросе в качестве свидетеля (ФИО)1.

В судебном заседании свидетель (ФИО)1. пояснил, что вместе со своим сыном ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО4 (дата) в <данные изъяты> час. пришли в помещение УФМС (адрес) с целью зарегистрировать пребывание на территории Российской Федерации. Своей очереди ожидали до <данные изъяты> час. Его, (ФИО1 зарегистрировали в квартире у гражданки Российской Федерации ФИО4, однако его сыну ФИО2 регистрацию на территории Российской Федерации не продлили, в виду того, что им нарушен режим пребывания в Российской Федерации. Он хорошо запомнил, что это было (дата). Работник, оформлявшая регистрацию, сказала прийти на следующий день, (дата) к <данные изъяты> час. для оформления протокола об административном правонарушении. (дата) в отношении его сына в УФМС (адрес) был оформлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, фактически датой выявления правонарушения является не (дата), как указано в протоколе об административном правонарушении, а (дата).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соболеву А.З. и (ФИО)1., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указанным нормам в течение каждого периода, составляющего сто восемьдесят суток, иностранный гражданин вправе находиться на территории Российской Федерации суммарно не более девяносто суток.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации (дата) и пробыл до (дата), тем самым он находился на территории Российской Федерации в течении <данные изъяты> дней. (дата) ФИО2 выехал из Российской Федерации и въехал вновь (дата), при этом не пробыв 90 суток за пределами Российской Федерации, чем допустил нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. (номер) копией паспорта ФИО2, согласно которому последний является гражданином Кыргызстана (л.д.(номер)), копией миграционной карты (номер) согласно которой ФИО2 был осуществлен въезд на территорию Российской Федерации (дата) (л.д. (номер) данными СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ, предоставленными ФМС России согласно которым ФИО2 въезжал в Российскую Федерацию (дата) и покинул территорию Российской Федерации (дата), и въехал вновь (дата), то есть не пробыв 90 суток за пределами Российской Федерации (л.д. (номер)

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение гражданина Кыргызстана ФИО2, в котором он признает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что не знал, о том, что нарушает миграционное законодательство Российской Федерации (л.д. (номер) Объяснение отобрано с соблюдением требований административного законодательства. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с содержанием объяснения последний ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры верно установлено, что ФИО2 при въезде на территорию Российской Федерации допустил нарушение правил въезда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья Ханты-Мансийского районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о заключении трудового договора ФИО2 с ИП ФИО3 от (дата) безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является, поскольку данный трудовой договор заключен после совершения административного правонарушения.

Также не является основанием для отмены судебного акта довод защитника, указывающий, что дата совершения правонарушения указана в протоколе 28 февраля, тогда как факт правонарушения выявлен сотрудниками УФМС (адрес) (дата), поскольку на квалификацию содеянного не влияет.

Доказательства по делу были исследованы судьей районного суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

То есть, установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 наказания, судьей районного суда не учтено признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, а также совершение ФИО2 административного правонарушения впервые (доказательств, подтверждающих, что последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в материалах дела не имеется).

Мотивы о действительной необходимости назначения такого дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении суда не приведены.

Принимая во внимание, что установленное ч.1.ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительное наказание является альтернативным, постановление судьи подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова