Решение № 12-22/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 21 августа 2017 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - исполняющей обязанности директора МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области по доверенности - исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО3,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности директора МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 от 27 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 исполняющая обязанности директора МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 22 мая 2017 года исполняющей обязанности директора МУП «Приволжское ТЭП» ФИО1 издан приказ № - к «О прекращении (расторжении) трудового договора» с Г по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор с последним расторгнут 22 мая 2017 года. В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2017 года для Г 22 мая 2017 года был не рабочий день. Документы, свидетельствующие о его ознакомлении с приказом об увольнении, в ходе проверки исполнения на предприятии трудового законодательства представлены не были. В нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ на приказе отсутствует запись о невозможности довести приказ до работника. Кроме того, в ответ на письменное заявление Г от 4 мая 2017 года о предоставлении ему отпуска с 4 мая 2017 года по 13 мая 2017 года в связи со смертью тестя, в нарушение ст.128 Трудового кодекса РФ работодатель не предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы.

Не согласившись с постановлением должностного лица, исполняющая обязанности директора МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность. Считает, что ее виновность в инкриминируемом административном правонарушении не подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами. Указывает, что на основании письменного заявления работника Г. от 19 мая 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут 22 мая 2017 года. В этот же день Г. ознакомился с приказом об увольнении, который впоследствии был предоставлен в материал проверки. Со ссылкой на то, что тесть к близким родственникам работника не относится, а также на содержание объяснительных записок Г. считает необоснованно вмененным ей в вину нарушение ст.128 Трудового кодекса РФ в части не предоставления Г. по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам. В дополнение пояснили, что приказ об увольнении Г. был составлен в двух экземплярах. Один экземпляр с расчетной запиской на оборотной стороне носил информационный характер и случайно был предоставлен сотрудникам трудовой инспекции в ходе проверки. Вместе с тем, на момент проверки существовал еще один приказ об увольнении Г. с его подписью об ознакомлении с приказом 22 мая 2017 года. Данный приказ был подшит в личное дело работника и также предоставлен в материал проверки, однако государственный инспектор труда ФИО4 отказалась его принять. Считают, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, в случае, если суд не найдет оснований для полного удовлетворения жалобы, просили признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области, действующая на основании доверенности исполняющая обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО3 считала жалобу подлежащей удовлетворению лишь в части необоснованно вмененного должностному лицу нарушения положений ст.128 Трудового кодекса РФ. Полагает, что поскольку в материалы проверки был предоставлен приказ о расторжении трудового договора с работником, где отсутствует подпись Г. об ознакомлении с ним либо запись о невозможности довести приказ до заявителя, а 22 мая 2017 года – день увольнения Г. являлся для него прогулом, вывод трудовой инспекции о нарушении работодателем ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ является правильным и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом всей совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, полагает возможным признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что приказ об увольнении он получил лично у инспектора отдела кадров П. но точно не 22 мая 2017 года, поскольку в этот день на работе не был. Не исправил заранее указанную в приказе печатным текстом дату ознакомления с приказом – 22 мая 2017 года, поскольку был растерян и не считал это принципиальным. Законность увольнения в судебном порядке не оспаривал, обратился в трудовую инспекцию лишь с целью проверки правильности произведенного с ним при увольнении расчета.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдела кадров МУП «Приволжское ТЭП» П. пояснила, что приказ об увольнении Г. печатала она и лично вручила ему для ознакомления под роспись. Полагает, что Г. ознакомился с приказом именно 22 мая 2017 года, поскольку, если бы это не соответствовало действительности, он должен был был исправить указанную в приказе дату.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Указанная норма является бланкетной.

В соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом, в силу этой же правовой нормы работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников – до 5 календарных дней.

В свою очередь согласно пункту 4 заключенного 22 декабря 2015 года между МУП «Приволжское ТЭП» и Г. трудового договора №, в случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством и федеральными законами, работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (ст.128 ТК РФ).

Коллективным договором, заключенным между МУП «Приволжское ТЭП» и работниками предприятия (раздел 6 «Рабочее время и время отдыха») не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы в случаях смерти лиц, состоящих с ним в свойстве. Более того, в части 6.9 Коллективного договора приведен перечень лиц, являющихся близкими родственниками работника – супруга, отец, мать, родные братья и сестры, а также дети.

В силу абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В своем заявлении от 4 мая 2014 года на имя исполняющей обязанности директора МУП «Приволжское ТЭП» ФИО1 Г. просил предоставить ему отпуск с 4 по 13 мая 2017 года в связи с похоронами тестя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что тесть к близким родственникам в силу закона не относится в действиях исполняющей обязанности директора МУП «Приволжское ТЭП» ФИО1, выразившихся в отказе предоставить Г. отпуск без сохранения заработной платы, нарушений ст.128 Трудового кодекса РФ не усматривается. В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении на данное нарушение является необоснованным и как не образующее состава вмененного правонарушения подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, исключение указанного нарушения не ставит под сомнение наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку инспекцией труда обоснованно установлен факт нарушения ФИО1 положений ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ и ее вина в этом.

В силу ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено в ходе судебного заседания, 19 мая 2017 года Г. обратился на имя и.о. директора МУП «Приволжское ТЭП» ФИО1 с письменным заявлением о расторжении с ним трудового договора по семейным обстоятельствам 22 мая 2017 года.

22 мая 2017 года работодателем издан приказ № - к «О прекращении (расторжении) трудового договора» с ним по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор с последним расторгнут 22 мая 2017 года.

При этом, документы, свидетельствующие об ознакомлении Г. с приказом об увольнении в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки исполнения трудового законодательства МУП «Приволжское ТЭП» предоставлены не были. На вышеуказанном приказе запись о невозможности довести его до заявителя отсутствует. Более того, МУП «Приволжское ТЭП» в инспекцию труда был предоставлен табель учета рабочего времени за май 2017 года, согласно которому напротив фамилии Г. с 3 мая 2017 года по день увольнения 22 мая 2017 года включительно проставлена – «П» (прогул), а, следовательно, 22 мая 2017 года для Г. был нерабочим днем. Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- распоряжением (приказом) руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ивановской области ФИО5 от 22.06.2017 года о проведении в период с 26 июня 2017 года по 21 июля 2017 года внеплановой, выездной проверки соблюдения МУП «Приволжское ТЭП» трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников, которое содержит перечень документов, подлежащих предоставлению предприятием для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе, заявлений, приказов и иных документов, послужившие основанием увольнения работника;

- списком документов, предоставленных МУП «Приволжское ТЭП» для проведения проверки, за подписью инспектора отдела кадров Г. с отметкой о принятии 5 июля 2017 года пакета документов государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4, где под пунктом 8 значатся «заявления, приказы, записка-расчет и иные документы, послужившие основанием увольнения работника – 2 листа»;

- приказом (распоряжением) № - к от 22.05.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), где в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен личная подпись Г. как и отметка о невозможности довести приказ до работника отсутствуют, вместе с тем содержится указанная при составлении приказа печатным текстом дата ознакомления Г. с ним – 22 мая 2017 года;

- табелем учета рабочего времени за май 2017 года, согласно которому в период с 3 мая 2017 года по 22 мая 2017 года включительно Г. трудовые обязанности не исполнял. При этом в графах – «количество неявок, дней (часов)», «из них по причине прогула – количество дней (часов)» напротив фамилии Г. значится 12, что соответствует отраженному в табеле количеству дней прогула;

- уведомлением за подписью и.о. директора МУП «Приволжское ТЭП» ФИО1 и инспектора отдела кадров Г. направленным 23.05.2017 года Г. по месту его жительства, о необходимости явиться в отдел кадров предприятия за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;

- ответом временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 от 21 июля 2017 года Г. содержащим ссылку на приказ № - к «О прекращении (расторжении) трудового договора с Г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ от 22.05.2017 года;

- распоряжениями Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 17.01.2017 г. №8-рл, от 10.03.2017 г. №35-лр, от 11.05.2017 г. №86-рл о возложении обязанностей директора МУП «Приволжское ТЭП» на главного бухгалтера предприятия ФИО1 до 12.03.2017, до 12.05.2017 и до 12.07.2017 года соответственно;

- составленным 21.07.2017 года Государственной инспекцией труда в Ивановской области актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-1156-17-ОБ/178/74/2;

- протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, содержащим аналогичные приведенным в акте проверки и обжалуемом постановлении сведения относительно не предоставления МУП «Приволжское ТЭП» в ходе проверки документов, подтверждающих факт ознакомлении Г. с приказом об увольнении, и отсутствия на приказе записи о невозможности довести его до заявителя.

Собранные в рамках проверки доказательства получены с соблюдением требований закона и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Вопреки доводам заявителя и ее представителя, действующим законодательством не предусмотрено издание ряда приказов (распоряжений) о прекращении трудового договора. При таких обстоятельствах с учетом того, что приложенный ФИО1 к жалобе на постановление приказ (распоряжение) от 22.05.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), где заранее уже при оставлении приказа печатным текстом была указана дата ознакомления Г. с ним – 22 мая 2017 года, указан иной номер приказа №190-к, нежели в предоставленном в ходе проверки, и содержится собственноручная подпись Г. об ознакомлении с ним, тогда как в соответствии с табелем учета рабочего времени 22 мая 2017 года для Г. был нерабочим днем, трудовая книжка в день прекращения трудового договора Г.. не выдавалась, а из его показаний и свидетеля П. не следует, что с приказом он был ознакомлен именно 22 мая 2017 года, и на момент проверки исполнения предприятием трудового законодательства данный приказ не был предоставлен в инспекцию труда, а доказательств обратного суду не представлено, вывод инспектора государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 о нарушении исполняющей обязанности директора МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 положений ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное единственное нарушение, допущенное должностным лицом, суд считает малозначительным, так как оно не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам государства, правам и интересам граждан. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 является руководителем унитарного предприятия, впервые привлечена к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы установлен факт ознакомления работника с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить исполняющую обязанности директора МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

При этом, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам должностного лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 от 27 июля 2017 года о привлечении исполняющей обязанности директора МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение исполняющей обязанности директора МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 требований ст.128 Трудового кодекса РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности директора МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: