Приговор № 1-710/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-710/2020

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

подсудимого ФИО13

переводчика ФИО2,

защитника по назначению суда - адвоката Зверевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх - Исетского судебного района <адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх - <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде лишения специального права принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сдачей ФИО1 водительского удостоверения в архив ГИБДД.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем не менее, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления Правительства от 21.12.2019), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут находясь около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ(ЛАДА)-2107», гос. номер № и начал движение по автомобильной дороге, где в 22 часа 55 минут у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После чего, инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного исследования с применением прибора "Алкотектор Pro 100 combi" заводской номер прибора 633290 имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров эталона 0,559 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 С результатом ФИО1 был согласен, о чем был составлен протокол <адрес>3.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, состоит в фактических брачных отношениях, содержит и воспитывает детей, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе наказания в виде штрафа, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, его материальным положением, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Также отсутствуют правовые основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении трехлетнего срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом характера преступления, данных о личности ФИО1

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro100 combi» следует хранить при уголовном деле (л.д. 29).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства: чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro100 combi» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Щелконогова