Апелляционное определение № 33-610/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2756/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-005730-76

пост. 27.01.2026

дело № 33-610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Буяхаеве В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия о признании права пользования жилым домом на условиях социального найма, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила признать за истцом право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма, признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование иска указывала, что истец ФИО1 с семьей проживает в жилом доме по адресу: <...>. С 2.11.2010 указанный дом находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Республике Бурятия».

Истец вселился в 1973 году в одну из комнат указанного дома, являвшегося общежитием воспитательной колонии, как член семьи З.А.И. работавшей в колонии. В 1979 году он был принят на работу водителем в отдел исправительно-трудовых учреждений МВД, после чего его семье предоставлена квартира ... в данном доме, где он зарегистрирован с семьей. По мере освобождения помещений семья занимала дополнительные комнаты в связи с увеличением ее состава. Истец непрерывно проживает в спорном доме более 45 лет. Иного жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет.

Решением Советского районный суда г. Улан-Удэ от 14.08.2013 по делу № 2-2245/2013 ФКУ «ИК №7 УФСИН России по Республике Бурятия» отказано в удовлетворении требований о выселении истца и членов его семьи, истребовании жилого дома и освобождении земельного участка.

Истец зарегистрирован по указанному адресу с 1979 года по настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения. Истец полагает, что жилое помещение фактически предоставлено ему на условиях социального найма; его правовой режим не изменялся, к специализированному жилищному фонду дом не отнесен. Отсутствие оформленного договора социального найма не препятствует реализации прав нанимателя, поскольку истец вселен на законных основаниях и его право пользования не прекращено и не ограничено. Полагает, что он вправе приобрести в собственность спорный объект недвижимости, поскольку приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба исполнения наказаний России, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Также определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация Советского района г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Из ее отзыва на исковое заявление следует, что в спорном жилом доме ФИО1 проживает без законных на то оснований. Жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся на режимной территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия. Ссылается на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.07.2023, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать жилой дом с прилегающим к дому земельным участком в муниципальную собственность г. Улан-Удэ с последующей приватизацией. Из дополнительного отзыва следует, что у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на жилой дом в порядке приватизации, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН по Республике Бурятия, представляющая также интересы третьего лица ФСИН России ФИО10, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку тождественные требования ранее были предметом судебного рассмотрения и по ним принято вступившее в законную силу решение суда. Считает, что само по себе фактическое проживание истца в спорном жилом доме не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Администрации Советского района г. Улан-Удэ, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение суда представителем истца по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба. Указывает, что отсутствие договора социального найма, а также решений органов местного самоуправления о предоставлении жилого помещения истцу и членам его семьи, а также признании его нуждающимся в жилом помещении, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данные обстоятельства не должны являться препятствием для реализации права истца на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение. Материалами дела подтверждено, что истец и члены его семьи проживают в общежитии по адресу: <...> имеют место регистрацию в спорном жилом помещении. По действующему до 1.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер, а основанием для вселения в общежитие – ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим по совместному решению администрации, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Считает, что по указанной причине у истца и членов его семьи отсутствует ордер о вселении в общежитие. Обращает внимание, что истец не был вселен в спорное жилое помещение самовольным образом, не допускал злоупотребления правом или нарушения норм законодательства при вселении, истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Указывает, что на протяжении 45 лет законность вселения в квартиру и проживания истца и членов его семьи третьими лицами не оспаривалось. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказан факт предоставления жилого помещения в спорном доме. Выводы суда о том, что общежитием могло быть двухэтажное здание по адресу: <...>, носят предположительный характер. В материалах дела имеется список жильцов общежития, в котором, в том числе, имеется фамилия ФИО11. Просит отменить решение суда.

Представителями ответчика УФСИН по Республике Бурятия, представляющей также интересы третьего лица ФСИН России - ФИО10, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия – ФИО12, действующими на основании доверенностей, поданы возражения на жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УФСИН по Республике Бурятия, представляющей также интересы третьего лица ФСИН России - ФИО10, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия – ФИО12, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы, просили ставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., является собственностью Российской Федерации. Право на указанный дом зарегистрировано с 2.11.2010. Спорный дом находится на праве оперативного управлении за ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Республике Бурятия» также с 2.11.2010.

Жилой дом имеет площадь 92,6 кв.м., (литера Б, Б1,Б2), состоит из одного этажа, ранее присвоенный адрес ул. Пристанская, 4А. В материалы дела представлен кадастровый паспорт жилого дома. Согласно технического паспорта данного жилого дома, в нем находится 4 комнаты, площадью 11 кв.м., 17.3 кв.м., 26,4 кв.м., 6,5 кв.м., коридор, подсобная, элеваторный узел, кухня и туалет.

Также судом установлено, что по адресу: <...> расположено несколько объектов недвижимости, что подтверждается договором от 24.04.2010 о передаче федерального имущества в оперативное управление учреждению уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному договору Федеральная служба исполнения наказаний передала ФБУ «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления ФСИН по Республике Бурятия» два жилых дома общей площадью 391,9 кв. м (2 этажа) и 92,6 кв. м (1 этаж).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1.03.2011 № 323-р создано ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия» путем изменения типа федерального бюджетного учреждения «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия».

Согласно справкам Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 11.05.2010 и 31.05.2010, жилому дому по прежнему адресу: <...> присвоен адрес: <...>

Иному объекту недвижимости (жилой дом лит. Б с пристроями лит. Б1 и Б2) присвоен почтовый адрес: <...>.

В Управлении информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ сведения по адресу: <...> отсутствуют.

По сведениям ЕГРН по указанному адресу: <...> значится многоквартирный жилой дом площадью 391,9 кв.м., двухэтажный материалы наружных стен – деревянные, в жилом доме 14 жилых помещений, жилое помещение с номером № 5 на поэтажном плане отсутствует. В реестре муниципального имущества жилое помещение с адресом: <...> не значится.

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Бурятия от 1.11.2010 № 441-р из оперативного управления ФБУ «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления ФСИН по Республике Бурятия» изъят жилой дом лит. А площадью 391,9 кв. м по адресу: <...> и безвозмездно передан в муниципальную собственность городского округа «город Улан-Удэ» Республики Бурятия.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что жилые помещения относились к ведомственному жилищному фонду, поскольку исходя из технических паспортов, ранее владельцем указанных жилых домов было МВД.

Далее, судом установлено, что истец фактически проживает в спорном жилом доме по адресу: <...> что следует из акта обследования специалиста Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 29.10.2025.

Согласно паспорта ФИО1 с 27.12.1979 он зарегистрирован по адресу: <...> имеется карточка прописки, подтверждающая указанные сведения, в которой в части адреса имеются неоговоренные исправления.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, также зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается сведениями из их паспортов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают, что жилой дом площадью 92,6 кв. м, состоящий из четырех комнат, являлся общежитием и что именно в нем истцу предоставлялось жилое помещение.

Из технического паспорта 1972 года следует, что общежитием мог являться двухэтажный дом по <...> в котором располагались 17 однокомнатных и 3 двухкомнатные квартиры, включая квартиру ... на первом этаже.

Разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вынесения решения о предоставлении истцу жилого помещения в указанном доме, либо выдачи ордера на вселение. Также не имеется доказательств того, что на момент вселения указанное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что в 2013 году Советским районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось гражданское дело по иску ФБУ «Исправительная колония № 7 Управления ФСИН по Республике Бурятия» к семье С-вых об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, освобождении занимаемого земельного участка с приведением его в первоначальное состояние, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку наличие указанного судебного акта не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления спорного жилого дома на условиях социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 (часть 1) названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Тем самым, при рассмотрении настоящего иска к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились, в том числе, факты законного вселения и использования истцом занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации права на приватизацию жилого помещения, указанных в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона о приватизации).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 непрерывно проживает в спорном доме с 1979 года.

Статей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно нормам статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении суда, факт предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма материалами дела не подтвержден.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что было вынесено решение о предоставлении истцу жилого помещения в указанном доме, либо ему выдан ордер на вселение.

На дату вселения истца ФИО1 в спорное жилое помещение истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему, либо его супруге спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, доказательств тому не имеется.

Так, согласно информации Администрации Советского района г. Улан-Удэ, ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 18 декабря 1984 года в составе семьи из 9 человек; длительное время перерегистрация не проходилась.

Кроме того, в материалах имеются: уведомление исполкома Советского райсовета о принятии ФИО13 на учет; ее заявление от 03.12.1984 о постановке на очередь на получение благоустроенной квартиры; справка коменданта ВТК о проживании семьи в общежитии (комн. 5, площадь 9 кв. м); ходатайство заместителя начальника ОВД о предоставлении квартиры в связи с непригодным состоянием здания, а также акт обследования жилищно-бытовых условий от 10.09.1983.

Согласно представленному списку сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ВК УИН Министерства России по Республике Бурятия за период с 1976 года по 2004 год, ФИО1 и З.Т.А. в нем не значатся.

Из информации Министра внутренних дел Республики Бурятия от 6.02.2013 также следует, что ФИО1, ФИО13 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по Республике Бурятия не состояли.

Доводы заявителя жалобы о длительном проживании ФИО1 с семьей по указанному адресу и их регистрации в доме сами по себе не свидетельствуют о возникновении у них права пользования домом на условиях договора социального найма, и, соответственно, права на его приватизацию.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, согласно которому при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития, ввиду чего, по мнению апеллянта у истца и отсутствует соответствующий ордер, подлежат отклонению.

Так, действие данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия в 1988 г.

Вместе с тем действовавшее на момент вселения и регистрации истца в жилом помещении в 1979 г. Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 №229, требований о сдаче ордера в администрацию общежития не содержало.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, фактическое вселение истца, не состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в жилое помещение ведомственного жилищного фонда в связи с осуществлением им трудовой деятельности, не свидетельствует о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о том, что общежитием могло быть двухэтажное здание по адресу: <...> также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, указанные выводы сделаны судом на основании анализа, в том числе, представленной технической документации на объекты.

Судом было установлено, что по адресу: <...> расположено несколько объектов недвижимости. Впоследствии, одному жилому дому присвоен адрес: <...>, а иному объекту недвижимости (жилой дом лит. Б с пристроями лит. Б1 и Б2) присвоен почтовый адрес: <...>

Согласно технического паспорта 1972 года в двухэтажном здании по ул<...>, всего в доме было 17 однокомнатных квартир и 3 двухкомнатных.

Судом принят во внимание список жильцов общежития воспитательно – трудовой колонии по <...> на 29 ноября 1994 года, в котором имеется фамилия ФИО11, занимаемая площадь 27 кв.м., количество проживающих -6, всего в списке 19 фамилий, также имеется список без даты его составления, где также содержится фамилия «Серебренников», занимаемая площадь 27 кв.м., всего в списке 19 фамилий.

Тем самым, суд не нашел оснований полагать, что жилой дом, площадью 92, 6 кв.м., состоящий из 4 жилых комнат, являлся общежитием воспитательно – трудовой колонии и именно в данном доме истцу предоставлялось жилое помещение.

Указанные обстоятельства учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу, ввиду чего доводы заявителя в данной части о предположительных выводах суда также подлежат отклонению.

Помимо прочего, как правильно отмечено судом первой инстанции, спорный дом расположен вдоль ограждения ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления ФСИН по Республике Бурятия» и фактически находится на режимной территории, что также исключает возможность оформления истцом на него прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование норм права и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.03.2026.