Решение № 12-56/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12 -56/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 25 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.

при секретарях Ефимовой Л.А. Гараниной А.О.

с участием: заявителя ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, "данные о личности"

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 03.04.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Л.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Л.., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П. В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО1, нарушившего пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающим, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Л.. незаконно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены, ФИО1 указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. и последняя нарушила Правила дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался <адрес>, со скоростью около 57 км/час. Когда его автомашина находилась на расстоянии около 34-х метров до перекрестка с <адрес>, с данного переулка на его полосу движения стала выезжать автомашина <данные изъяты>», данная автомашина повернула в попутном с ним направлении. Когда данная автомашина полностью выехала на его полосу движения и повернула в попутном направлении, то расстояние между автомашинами было около 24-х метров. Он двигался по главной дороге, а данная автомашина «<данные изъяты>» выехала с второстепенной дороги, и создала помеху для его движения, не пропустила его. Чтобы избежать столкновения он стал тормозить и выезжать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, подал звуковой сигнал. Далее автомашина «<данные изъяты> стала совершать левый поворот и когда выехала на встречную полосу движения, то там произошло столкновение с его автомашиной. Считает, что виноваты в данном дорожном происшествии он и водиель П. Он нарушил правила дорожного движения в той части, что при обнаружении опасности для движения, когда автомашина «<данные изъяты> создала ему помеху для движения, он стал тормозить, поменял свою траекторию движения, выехал на встречную полосу движения. Водитель П. своими действиями нарушила правила дорожного движения в части того, что двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила его автомашину и создала ему помеху для движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Л. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается другими доказательствами, а именно: схемой нарушения ПДД; справкой по дорожно-транспортному происшествию; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Л.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из показаний инспектора ДПС Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес> В результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты> под управление водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением водителя П. По результатам осмотра места происшествия, опроса водителей и просмотра видеозаписи с наружной камеры, установленной на здании детского сада, на которой было зафиксировано ДТП, им было установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил требования пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 двигался на большой скорости, которая не обеспечила ему безопасность движения, не принял своевременных мер к остановке автомобиля, не обеспечил безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение.

Из показаний свидетеля П. следует, что когда она подъехала к перекрестку, убедилась, что автомашина ФИО3 находится на достаточном расстоянии, примерно в 90 метрах, и она не создаст помех для движения, совершила правый поворот и продолжила движение по своей полосе движения. Проехав около 30 метров, ей нужно было повернуть налево, она заранее включила левый повторитель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что ее автомашину никто не обгоняет, и стала совершать левый поворот. В тот момент, когда ее автомашина оказалась полностью на встречной полосе движения, в нее врезалась автомашина ФИО1 Виновным в ДТП, считает ФИО1, который превысил скоростной режим.

Из показаний потерпевшего А.. следует, что он ехал пассажиром в принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты> которой управляла его жена П. Они ехали по переулку Боровическому, а потом на перекрёстке повернули направо на <адрес>. Далее стали двигаться прямо по своей полосе движения. Проехали прямо 29 метров, и им нужно было повернуть налево к своему дому. Супруга посмотрела в зеркало заднего вида и стала совершать поворот налево. Когда их автомашина была полностью на встречной полосе движения, двигавшаяся в попутном направлении автомашина «<данные изъяты> совершила с ними столкновение.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего А. свидетеля П. сотрудника полиции Л. у суда не имеется, их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, кроме этого подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия приобщенной к материалам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями стст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортным средством и дорожной обстановкой, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П. тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Данные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Административное наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и 30.7 Кодекса об административном правонарушении РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району Л.., по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о назначении ему наказании в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: М.Б. Незговоров