Решение № 12-56/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 7 декабря 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты> -

на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 14 ноября 2017 года ФИО2, с учетом определения от 23 ноября 2017 года об исправлении описки, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2017 года инспектором ДПС ФИО3 изложение события административного правонарушения не соответствует ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как отсутствует указание о «если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния». Так же ФИО2 ссылается на то, что в оспариваемом постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения – 7 часов 40 минут, так как протоколом от 14 октября 2017 года подтверждается, что она была направлена на медицинское освидетельствование в 4 часа 35 минут в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того ФИО2 отмечается, что при составлении протокола в служебном автомобиле ДПС понятые отсутствовали, в связи с чем не имели возможности подтвердить присутствие у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также факт того, что предлагалось ли ей пройти освидетельствование или нет. После составления протокола об АП она обратилась в Лодейнопольскую муниципальную больницу и в 5 часов 50 минут прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого признаков алкогольного опьянения у нее не обнаружено. Ссылается на то, что она не отказывалась от освидетельствования, а отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку законные основания для направления ее на медицинское освидетельствования у сотрудников полиции отсутствовали. Инспектором ДПС ей было разъяснено, что она должна подписаться в протоколе формально, что не мешает в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании ФИО2, а также ее адвокат Рагозин И.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении мирового судьи им не направлялось в нарушение ст.29.12.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лодейнопольскому району ФИО3, в судебном заседании пояснил, что на кануне в 8 часов вечера он заступил на дежурство. При осуществлении дежурства была выявлена машина, движущаяся во встречном направлении, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, после чего инспектора развернули патрульную машину, и с включенными проблесковыми маячками поехали за указанной машиной. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, было выявлено, что от водителя машины – ФИО2 исходит запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование, а в связи с отказом от освидетельствования, предложено пройти и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 полагает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 14 октября 2017 года в 04 часа 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, у дома № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства нарушения ФИО2 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 октября 2017 года ФИО2 управляла автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказалась.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями должностного лица, а также лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 октября 2017 года водитель ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранена от управления автомобилем в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

На основании протокола № сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 собственноручно указала в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что подкреплено ее подписью.

Вопреки доводам ФИО2, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которым были разъяснении их права и обязанности.

У суда нет оснований сомневаться в надлежащем участии понятых при выполнении сотрудниками ГИБДД всех необходимых процессуальных действий, как и нет оснований полагать, что ФИО2 или понятым не были разъяснены права и основания задержания, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном указании в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно «если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния», не являются основанием к признанию данного документа недопустимым доказательством, все необходимые данные, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит, в том числе событие административного правонарушения. Также отмечается, что к протоколу об АП приложены сведения в отношении ФИО2 о совершении административных правонарушениях, из которых усматривается, что она ранее не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном отражении в оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения (7 часов 40 минут), что является явной опиской и на выводы суда не повлияло, поскольку из материалов дела установить время составления административного материала, а равно совершение административного правонарушения (4 часа 35 минут), представляется возможным. К тому же указанная описка определением мирового судьи от 23 ноября 2017 года устранена.

Не влечет удовлетворение жалобы и то обстоятельство, что ФИО2 не получала копию определения об исправлении описки. Так как ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения об исправлении описок подлежала направлению ФИО2 только в случае подачи ею соответствующего заявления, которое в материалах дела отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование. Также судом отмечается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 подтверждала факт того, что инспектором ДПС ей предлагалось пройти освидетельствование на месте: «подышать в трубочку», от которого она отказалась. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 14 ноября 2017 года (л.д.21-22).

Указание в жалобе о самостоятельном прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у нее состояние опьянения не установлено, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела чека алкотестера не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья