Решение № 12-109/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-109/2020

УИД: 0

Дело № 12-109/2020


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С.,

рассмотрев жалобу должностного лица – конкурсного управляющего АО «Алтайский моторный завод» ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 16 сентября 2019 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – конкурсного управляющего АО «Алтайский моторный завод» ФИО1,

установил:

Прокуратурой Ленинского района г.Барнаула была проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО «Алтайский моторный завод». В ходе проверки установлено, что заработная плата работникам АО «Алтайский моторный завод» за июль 2019 года в размере 7 200 829,75 руб., которая должна быть выплачена не позднее 15.08.2019 года, в полном объеме на момент проверки не была выплачена.

26 августа 2019 года прокурором Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – конкурсного управляющего АО «Алтайский моторный завод» ФИО1 Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Постановлением начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 16 сентября 2019 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении должностное лицо – конкурсный управляющий АО «Алтайский моторный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?С указанным постановлением не согласился ФИО1, подала на него жалобу, согласно которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ. В своей деятельности конкурсный управляющий руководствуется положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями указанного Закона требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Задержка выплат по заработной плате была обусловлена отсутствием денежных средств на счетах АО «АМЗ».

Лица, участвующие в деле (ФИО1, его защитник Шайдуров И.А., представитель работников Шубный С.А.), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Барнаула соблюдения АО «Алтайский моторный завод» трудового законодательства были выявлены нарушения, выразившиеся в невыплате заработной платы 292 работникам за июль 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и по существу жалобы не оспариваются.

Действия конкурсного управляющего АО «Алтайский моторный завод» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Под работодателем в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Часть 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет полномочия работодателя, в связи с чем, невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что причиной невыплаты заработной платы работникам в установленные сроки и в полном объеме являлось отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по данному делу постановления. Так, законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 16 сентября 2019 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего АО «Алтайский моторный завод» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья М.С. Масленников