Приговор № 1-130/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело № 1-130/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000447-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Комченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» на судебном участке № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещаются управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «УРАЛ 375» государственный регистрационный знак № регион в районе 1 км автодороги «подъезд к <адрес>», расположенного в 250 метрах в восточном направлении от <адрес> имени <адрес>, где в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по району имени <адрес>, которым были установлены признаки опьянения ФИО1 – запах изо рта, нарушение речи. В связи, с чем последний на основании ст. 25.7 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем сотрудником ГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием средств «АЛКОТЕКТОР» PRO -100 СОMBI» №. Согласно акта освидетельствования на алкогольное опьянение АА 132838 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,350 мг/л, при норме 0,16 мг/л, с результатом которого, ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутый к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «УРАЛ 375» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается.

При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

Суд не может согласится с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, о признании совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, так как исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку в диспозиции ст. 264.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено в качестве признака этого преступления, суд не может признать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая полное признание ФИО6 вины, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: документы об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «УРАЛ 375» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через суд его вынесший, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Петровская