Приговор № 1-44/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-44/2019

25RS0028-01-2019-000170-50

Дело № 1-44/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 17 декабря 2019 г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края Власова Ю. В. с участием государственных обвинителей прокурора Тернейского района Приморского края ФИО13; старшего помощника прокурора ФИО6;

защитника ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО2;

при секретарях ФИО8, ФИО9;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 28 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края РФ от 02 июня 2017 года № 5-384/2017-87 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 29 августа 2017 г., которое не исполнено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью нарушения безопасности дорожного движения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле, и на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, был остановлен инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», который обнаружил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего 22.03.2019 года в 21 час 20 минут ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством и в 21 час 30 минут 22.03.2019 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Пластунская РБ». Однако, ФИО2 осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ОВДПС ОГИБДД МОМВД России "Дальнегорский", тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день был на работе. Созвонился с Свидетель №6, договорились после 17 часов поехать на кладбище, помянуть его умершую жену. До этого момента из Хабаровска приехал его знакомый ФИО2. Он хорошо знал его умершую жену, они общались раньше. Они с ним обменялись номерами телефонов. Договорились, что он с ФИО2, фамилию его не знает, подъедут, заберут Свидетель №6 и вместе поедут на кладбище. Они с ФИО2 подъехали к дому, забрали Свидетель №6 и поехали на кладбище. До этого заехали в магазин, купили спиртное, чтобы помянуть. На кладбище были примерно час или полтора часа, выпили спиртное он и Свидетель №6, выпили на двоих 0,5 бутылки водки, пообщались с ФИО2, который не пил и поехали обратно. ФИО2 был за рулем, а он все время сидел сзади, Свидетель №6 сидела на переднем пассажирском сидении. Также пояснил, что у него нет водительских прав. Подъехали к дому №, заезжали со стороны <адрес>,так как если заезжать со стороны центра, там на стоянке, может не быть места. Приехали к дому № <адрес>, припарковали машину. Когда машина парковалась, он видел стоящую машину ДПС, они стояли в центре поселка, буквально в 15 м, в темном месте, между фонарями. Их практически не было видно. ФИО2 начал назад сдавать, к аптеке, выключил основные фары, габариты, сказал, что если надо будет отогнать машину, позвоните, он отгонит. И ушел. Инспекторы ДПС, увидев, что машина припарковалась, человек вышел из машины и пошел, сразу включили мигалки и подъехали к ним. Он в это время начал с заднего сидения выходить, чтобы сходить в туалет, инспекторы ДПС провели его в машину ДПС, пояснили ему, что он был в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля. Он сказал, что вышел с заднего пассажирского сидения. Время было, начало девятого вечера. Было сумрачно. Место освещалось, но не сильно. В машине ДПС сел на заднее сидение. Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сидение. Инспектор ДПС ФИО10 вышел из машины и пошел к Свидетель №6. Они минут пятнадцать о чем-то говорили. Потом он вернулся в машину. Он говорил сотрудникам, что когда они подъехали, машина стояла, он выходил из машины сзади и машиной не управлял. Показал, что ранее привлекался к административной ответственности, лишен водительских прав. Водительское удостоверение не сдал, так как оно потеряно. В том месте есть бордюрный камень, но он на него не наезжал. Он пытался говорить работникам ДПС, что за рулем автомашины был другой человек, но им не до этого было. Он потом с ФИО2 разговаривал, чтобы тот приехал, но он не приехал и далее уехал в Хабаровск, потом связь потерял с ним. В тот момент машиной не управлял. Неприязненных отношений с кем-либо из сотрудников ДПС у него нет. Также пояснил, что хозяйкой машины является Свидетель №6. Свидетеля Свидетель №3 знает давно, как продавца, она проживает по <адрес>. Со своего балкона она могла прекрасно видеть ту картину, которая происходила вечером 22 марта 2019 года. Но то, что за ними ехала машина ДПС это ложь. Она и ее муж очень хорошо общаются с Свидетель №5 и ФИО10 и у нее имеются основания оговаривать его. Действия сотрудников ДПС не обжаловал. Сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался и не соглашался. Протокол видел, когда понятые в нем расписывались. Никаких протоколов больше не видел. Понятые, приглашенные сотрудниками были допрошены в качестве свидетелей, оговаривать его у них оснований нет. Было холодно на улице, минус пять или 10 градусов, холодно в салоне и машина работала как печь, периодически заводилась и обогревалась. В тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО2 вышел из машины и заглушил ее. Также показал, что сотрудникам не говорил о том, что автомашиной управлял ФИО2. Было много эмоций. Хотел эту ситуацию сам разрулить.

Однако виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что 22 марта 2019 года, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в п. Пластун Тернейского района. В 21 час 10 минут, проезжали на патрульной машине по ул. Лермонтова и увидели, что на придомовой территории движется автомобиль задним ходом с выключенными фарами в темное время суток, при этом автомобиль наехал на бордюр. С главной улицы видна придомовая территория, так как она прилегает к главной улице. Они включили проблесковые маячки и подъехали к данному автомобилю. При свете фар было видно, что за рулем сидит подсудимый ФИО2, рядом пассажирка. Завидев их, ФИО2 вышел из автомобиля и сел на заднее сидение. На переднем сидении осталась сидеть пассажирка. Он подошел к машине. ФИО2 он знал ранее, так как ранее задерживал его за управление этим же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос ФИО2 сказал, что он не управлял данным транспортным средством. Было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, пассажир также была в алкогольном опьянении. У ФИО2 был резкий запах алкоголя изо рта. По его требованию ФИО2 отказался предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался. Это было все в присутствии понятых. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Пластунской больнице, он отказался. Составили протокол, понятые в протоколе расписались, ФИО2 отказался расписаться в протоколе. Все документы заполнили, затем они уехали. Когда ФИО2 предложили предоставить водительское удостоверение, он им сказал, что не управлял транспортном средством, что он лишен права управления транспортным средством. ФИО2 не говорил им, кто был за рулем. После того, как ФИО2 сказал, что не управлял транспортным средством, инспектор пошел и пригласил понятых. Пассажир Свидетель №6 пояснила, что она не управляла транспортным средством, что она не умеет управлять транспортным средством и что у нее нет водительского удостоверения. Да и она находилась на пассажирском сидении. Свидетель №6 отказалась давать объяснения. Неприязненных отношений у него с ФИО2 нет, он выполнял свою работу. Также показал, что видел, что ФИО2 был за рулем, потом пересел на заднее пассажирское сидение. Видел это в свете фар, он двигался задним ходом с выключенными фарами в темное время суток.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной этого года в марте месяце, в темное время суток, около 21 час., более точно не помнит, он ехал домой его остановили сотрудники ДПС по ул. Лермонтова д.8, и попросили побыть понятым. Так как он живет рядом, он им сказал, что отведет детей домой. Когда он подошел к машине ДПС, в ней сидел гражданин, когда его остановили он не помнит, где сидел ФИО2. Он стоял возле машины. Они спорили в машине. По внешним признакам было видно, что мужчина был в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции, ему предлагали проехать на освидетельствование, он отказался, также предлагали подписать документы, он отказался. ФИО2 говорил, что он не двигался на машине, он якобы просто находился в машине и поэтому он отказывался от медицинского освидетельствования. При этом присутствовал еще свидетель. Рядом стоял автомобиль, на пассажирском сидении, спереди, находилась девушка. Все это происходило около аптеки, там есть освещение, рядом магазины они тоже с освещением, там центр. В его присутствии он отказался от освидетельствования и при этом он говорил, что транспортным средством не управлял. ФИО1 стояла задом на парковке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-52) следует, что 22 марта 2019 г. около 21 часа 15 минут п. Пластун, он ехал по своим делам по ул. Лермонтова, 6 и его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым и он согласился. ФИО1 ДПС стояла возле аптеки, в ней находился подсудимый. Он сидел на заднем сидении. Сотрудники полиции, ему предлагали проехать на освидетельствование, он отказался. Сотрудники предлагали ему расписаться в протоколах. Он не давал согласие, не подписывал. Рядом с машиной ДПС находился легковой автомобиль, он был заглушен. На переднем сиденье сидела незнакомая ему женщина. Подсудимый был возбужденный, запах алкоголя присутствовал, судя по запаху, он находился в нетрезвом состоянии. ФИО1, которая стояла возле аптеки, была припаркована задом, багажником припаркована к аптеке. Также показал, что его остановили, когда подсудимый сидел в машине ДПС. Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.57-59) следует, что 22 марта 2019 г. он работал инспектором ДПС МО МВД России «Дальнегорский» и осуществлял несение службы с инспектором ДПС ФИО10 и производили патрулирование поселка Пластун, на автомобиле «Марк 2», который был оборудован звуковыми сигналами, проблесковыми маячками и видеорегистратором. Были светоотражающие наклейки, полоски по бокам автотранспортного средства. На ул. Лермонтова ими было замечено транспортное средство, которое увидев их, остановилось. Это транспортное средство они прекрасно знали, это «Ниссан Сани», водитель этого транспортного средства неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, их это насторожило. Они включили проблесковые маячки, звуковой сигнал. В это время транспортное средство начало сдавать к дому № по <адрес>, к аптеке, наехало на бордюрный камень, потом тронулось вперед и остановилось. Они стали подъезжать к данному автомобилю. Водитель данного автомобиля вышел из-за руля и пересел на заднее пассажирское сиденье. Водителем был подсудимый ФИО2, отчество не помнит, они его хорошо знали, так как на него неоднократно составлялись административные протоколы, в том числе и за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. На переднем пассажирском сидении находилась женщина по фамилии Свидетель №6. Больше в машине, кроме ФИО2 и Свидетель №6 никого не было. Свидетель №6 из машины не выходила. Пассажир не предпринимала попытки, куда либо переместиться. Водителю было предложено представиться, предъявить документы, документы на право управления транспортным средством. Он категорически отказывался представиться и предоставить какие либо документы, удостоверяющие личность, ни водительское удостоверение. Затем он был приглашен в патрульную машину. Потом в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Приглашали понятых из местных жителей, фамилия одного Свидетель №2, фамилию второго не помнит. Материал в отношении ФИО2 оформлял инспектор ДПС ФИО10. Протокол составили, ФИО2 с ним не согласился. Вызывалась скорая помощь по просьбе ФИО2. Приехала карета скорой помощи, ФИО2 ответил отказом на то, чтобы ему, оказали скорую медицинскую помощь. Он посчитал, что скорая помощь ему не нужна, и карета скорой помощи уехала. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КРФоАП, в котором расписались понятые, ФИО2 подписывать протокол отказался. Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №5 поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.63-64) следует, что в двадцатых числах марта 2019 г., точное время не помнит, около 21 часа, они с супругом вышли на балкон покурить. Все происходило под балконом у <адрес>, где аптека, магазин «Сахалин», ближе к дому №. Уже смеркалось, но было все видно, темно еще не было. Увидели, что начали работать проблесковые маячки. Смеркалось. Стояли и смотрели. Увидела, что ехала черная машина, а следом, сзади машина ДПС. Знала, что черная машина, это машина подсудимого ФИО2, так как он на ней ездит. ФИО2 выключил свет и задним ходом подъехал к аптеке. Работники ДПС к нему подбежали. У них началось разбирательство какое-то. Из сотрудников ДПС были Свидетель №5 и ФИО10, а также был ФИО2 и Свидетель №6, его супруга, четверо, больше никого там не было. Она отчетливо видела автомобиль, за которым ехали сотрудники ДПС, даже все лица видела. Марку машины она не знает. Черная машина подъехала, водитель сдал назад, свет выключил в автомашине, водитель ФИО2 вышел из машины, из-за руля. Автомобиль принадлежит подсудимому ФИО2, он был за рулем. Он часто подъезжал к магазину, где она работала, она многие машины знает в Пластуне. Свидетель №6 не была за рулем, сидела на переднем пассажирском сидении, больше в машине никого не было. Потом они с мужем зашли в дом. Также в судебном заседании, подтвердила, что ФИО2 выскочил из-за руля и сразу же пересел на заднее пассажирское сидение. Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержала.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №6, которая суду показала, что с подсудимым проживают четыре года в гражданском браке. 22 марта 2019 года ей позвонил ФИО2 и предложил съездить на могилу покойной жены, помянуть ее и сказал, что за рулем будет его друг. Примерно в 17 часов 15 минут ФИО2 приехал, она вышла из дома, подошла к машине, там сидели ФИО2 и его друг Леша. Его друг Леша был за рулем. Приехали на кладбище, посидели, помянули. Выпивали она и ФИО2. Водитель не выпивал. Когда стало темнеть, поехали обратно. Домой ехали объездным путем, то есть со стороны стадиона, через дом № 10 и дом № 8. Автомобилем управлял также друг ФИО2, она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. Машину поставили не в положенном месте, так как парковочные места часто бывают заняты. Выехали к аптеке и припарковались. Видела, что возле магазина «Прованс» стояла машина ДПС. Друг ФИО2 сказал, что пойдет и если надо будет, то отгонит машину. Они с ФИО2 сидели в машине, потом он ФИО2 сказал, что сходит в туалет, открыл дверь машины, начал выходить. Тут машина ДПС резко срывается с места и подъезжает к ним. ФИО2 выходит из машины. Сотрудники ДПС предлагают ему пройти в их машину. Он пошел. Она сидела на своем месте. К ней подходит инспектор ДПС ФИО10, спросил, есть ли документы на машину, она сказала, что нет. Это было примерно в 21 час, так как в это время подошел автобус с завода. Видела, что ФИО10 подходил к этому автобусу, с кем-то поговорил и вернулся. Слышала, как кричал ФИО2, чтобы она ничего не подписывала. Когда ФИО2 вышел из машины ДПС и подошел к ней и сказал, что у них ничего нет на них. Показала, что когда к ним подошли сотрудники ДПС двигатель автомобиля был включен, так как было холодно. Свет был в салоне включен. Освещение на улице было скудное. Лампочка от аптеки и лампочка с противоположного магазина. Не могла Свидетель №3 что-то видеть.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.05.2019 г. инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО11, из которого следует, что 22.03.2019 года гражданином ФИО2 допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ (л.д.8-10)

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019 года и фототаблицей к нему в ходе которого был осмотрен кабинет № 6 ОД ПП № 14 МО МВД России «Дальнегорский»,расположенный по адресу: <адрес>, в котором обнаружен мобильный телефон марки «Honor 7 C». Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данный телефон принадлежит ему, в нем находятся видеофайлы «VID_ 20190322_222052» «VID_ 20190322_220955» событий 22.03.2019 года, которые копируются на DVD-R диск и изымаются (л.д.87-90);

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>. На данном участке находится автомобиль марки «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данный автомобиль принадлежит ему, и именно с данного места 22.03.2019 года примерно в 17 часов 00 минут его автомобиль марки «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком № начал движение в сторону кладбища, при этом ФИО2 автомобилем не управлял. Автомобиль изымается. ( л.д.91-95);

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный участок местности и пояснил, что именно в данном месте стоял автомобиль марки «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №, задняя часть которого была направлена в сторону аптеки. Со слов ФИО2, именно в данном месте 22.03.2019 года примерно в 21 час.00 минут его друг ФИО2 оставил автомобиль марки «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №, будучи за рулем, при этом ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении (л.д.96-99);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 05.06.2019 года и фототаблецей к нему, согласно которым в комнате № 1 судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края по адресу: <...> помощника мирового судьи ФИО12 изъят административный материал (дело №) в отношении ФИО2, в котором находится постановление о назначении административного наказания от 02 июня 2017 года (л.д.100-105);

протоколом осмотра документов от 05.06.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № 21 ОД ОП № 13 МОМВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Тернейского района Приморского края осмотрен административный материал (дело № 5-384/2017-87) в отношении ФИО2, в котором находится постановление о назначении административного наказания от 02 июня 2017 года, После осмотра административный материал признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела №, возвращен ФИО12 ( л.д. 106-114);

протоколом осмотра места предметов от 07.06.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого возле <адрес> осмотрен автомобиль марки «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №. После осмотра автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, возвращен ФИО2 (л.д.115-119);

протоколом осмотра предметов от 11.06.2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № 21 ОД ОП № 13 МОМВД России «Дальнегорский» по адресу: <адрес> осмотрены видеофайлы «VID_ 20190322_222052» «VID_ 20190322_220955» на DVD-R диске. После осмотра видеофайлы «VID_ 20190322_222052» «VID_ 20190322_220955» на DVD-R диске признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №, диск хранится при уголовном деле (л.д.120-137);

протоколом 25 ПО № 0364296 от отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2019 г., согласно которому ФИО2 22.03.2019 года в 21 час 20 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д. 11);

протоколом 005 ПО 000966436 от 22.03.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которым подтвержден факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12);

протоколом 25 ПО № 2623557 об административном правонарушении от 22.03.2019 года в отношении ФИО2 за нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.26 КРФобАП (л.д.15);

постановлением 18810025170001198541 от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоб АП в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (л.д.16).

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты, показания свидетеля Свидетель №6

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке.

Все приведенные выше доказательства, суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, указанные показания в полной мере согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными выше. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено и защитой не приведено.

Доводы защитника ФИО7 об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, являются неубедительными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Доказательств невиновности ФИО2 в совершении преступлений суду не предоставлено и в судебном заседании добыто не было.

Позицию подсудимого ФИО2 о непризнании вины по предъявленному обвинению по ст.264.1 УК РФ суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре выше.

К показаниям свидетеля Свидетель №6, данными ей в судебном заседании, согласно которым ФИО2, не управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники полиции, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3 и письменным доказательствам по делу, и расценил их как способ защиты подсудимого с целью освобождения его от уголовной ответственности, поскольку свидетель Свидетель №6 состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях.

Вопреки доводам стороны защиты, за основу своих выводов о доказанности вины осужденного суд принимает показания сотрудников полиции ФИО10 и Свидетель №5, подробно описавших обстоятельства, при которых ФИО2 управлял автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3, подтвердила показания сотрудников полиции, указав, что видела, как автомобиль ФИО2, за рулем которого он находился, двигался задним ходом по бордюрам и в это время подъехала патрульная машина ГИБДД, увидев сотрудников ФИО2 сразу остановил машину, открыл водительскую дверь, вышел со стороны водительского сидения и сразу же пересел на заднее пассажирское сидение.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили, что при их участии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, но ФИО2 не согласился, а также отказался от подписи в протоколах.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. В связи с этим доводы подсудимого в этой части являются несостоятельным.

Довод подсудимого ФИО2, о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял им его знакомый ФИО2, ничем не подтвержден. Кроме того о данном водителе подсудимый ФИО2ничего не говорил сотрудникам ДПС, которые могли данный факт проверить на месте. О том, что управлял автомашиной их знакомый ФИО2 ничего не сказала сотрудникам ГИБДД и свидетель защиты Свидетель №6, которая была очевидцем произошедшего.

Показания допрошенных свидетелей и понятых согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете в МО МВД России «Дальнегорский» не состоит. По месту работы в ЗАО «СТС Текновуд», где работает наладчиком деревообрабатывающего оборудования 6 разряда, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел, с коллективом поддерживает хорошие отношения. Проживает в семье с сожительницей Свидетель №6 Имеет постоянное место жительства и регистрацию в п.Пластун.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных в деле характеристик у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – суд признает положительную характеристику подсудимого и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в не максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, ввиду отсутствия таковых обстоятельств, так как ФИО2 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и изменение данной категории преступления законом не предусмотрено.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек у суда не имеется, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 12240 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобилем марки «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком №, административный материал в отношении ФИО2 № 5-384/2017-87 – считать возвращенными по принадлежности; DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Власова