Апелляционное постановление № 22К-817/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-294/2019

Судья Чебышев Е. А. Дело № 22к-817/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Фомиченко С. В.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бабичева С. Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С. Г., в интересах ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабичева С. Г., в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 06.11.2019 года о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя и его представителя, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

25 ноября 2019 года адвокат Бабичев С. Г., действуя в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 06.11.2019 года о возбуждении уголовного дела № 11902070002000119 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ в отношении ФИО1 и принятии его к производству.

Постановлением районного суда от 11 декабря 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С. Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела № 11902070002000119 судом первой инстанции не дана оценка наличию оснований для возбуждения уголовного дела, имеется лишь ссылка на объяснения, полученные в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при даче которых лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных фактов, свидетельствующих о совершении противоправного деяния, в изученном судом материале не имеется. Просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. ст. 141, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по Ставропольскому краю майора ФИО3, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 272 УК РФ в действиях ФИО1, связанных с незаконным собиранием сведений о частной жизни с использованием служебного положения, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях за номером 637 от 07.10.2019 года.

06 ноября 2019 года следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд правильно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела, как это видно из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, указывающих на наличие вышеуказанного состава преступления, что подтверждается, представленными суду объяснениями Б., Л., З., Ч., К., И., Д., служебными документами.

При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 2 ст. 137 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона и что собранные материалы содержат сведения о факте преступления и возможной причастности к его совершению ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение объяснений дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прямо предусмотрено требованиями ст. 144 УПК РФ.

Процессуальный порядок объяснения должен по возможности соответствовать порядку производства допроса, вместе с тем, при получении объяснений, опрашиваемый не имеет обязанности сообщать сведения, а также не может предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, и полученные результаты не являются доказательствами, а подлежат последующему подтверждению при допросах лица в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабичева С. Г., в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 06.11.2019 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабичева С. Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий