Апелляционное постановление № 22К-5077/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 3/10-294/2019

Судья Каплаухов А.А. Материал № 22к-5077/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.08.2019, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, выступление прокурора Сборец Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что он обращался с жалобой в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя, на которую получил ответ, не соответствующий по его мнению требованиям закона и в котором нет ответа по существу рассмотрения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.08.2019, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит описание событий, которые явились основанием его обращения в суд. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел материал без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в части 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 1 части 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Также в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому поступила в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, 31.01.2019 поступило в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу, где заявитель данной жалобы ФИО1 является участником судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному как подсудимый.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения конституционных прав заявителя ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, кроме того, обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя ФИО1 или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.08.2019, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья