Решение № 12-255/2023 21-341/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-255/2023

Судья Глебова Е.А. Дело №21-341-2023

№12-255/2023

УИД46RS0030-01-2023-002086-40

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Г., на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 октября 2023 г., вынесенное по жалобе Г. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 № от 15.03.2023 в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 № от 15.03.2023 Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Г. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные, принять по делу новое – о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Г. и ее защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.8.4 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023, в 17 час. 00 мин., на <адрес>, водитель Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № при перестроении не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимущественном правом движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходила из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении Г. вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью доказательств, в их числе, схема места совершения административного правонарушения от 28.02.2023, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также иные доказательства, исследованные и оцененные по правилам ст.ст.26.2, 26.1 КоАП РФ, и которые сомнений в своей объективности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда в нарушение ст.24.4 КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, не влекут отмену решения судьи и постановление должностного лица, поскольку на квалификацию действий Г. не влияют.

По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требовалось, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки действий Г. в рассматриваемой дорожной ситуации.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела указывают, что при его рассмотрении, судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, по делу выяснялись и исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Г., им дана правильная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Г. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 октября 2023 г., вынесенное по жалобе Г. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО1 № от 15.03.2023 в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина