Апелляционное постановление № 22К-1405/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-56/2025

Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-1405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Морозова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Морозова Д.Ю. поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Морозова Д.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно рапорту оперуполномоченного ФИО5 временим фактического задержания подозреваемого ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут).

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 действующий в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции приводит положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что обеспечение участия подозреваемого на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласно ст. 97 УПК РФ не является основанием для избрания меры пресечения. Выводы суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу сделан вопреки, изложенных в ходатайстве инициатора обстоятельств, указанное основание в нем отсутствовало, следователем с согласия руководителя органа следствия об этом не указывалось, а в представленных материалах об этом сведений не содержалось. Таким образом, суд вышел за пределы предоставленных нормами УПК РФ полномочий, что является недопустимым.

Отмечает, что в противоречие п. 3 постановления Пленума от 19.12.2013 г. № 41 со стороны следственного органа не предоставлены достаточные данные, указывающие на то, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в представленных материалах такие данные отсутствовали и являлись лишь предположением органа следствия.

Считает, что воспринятые судом предположения носят субъективный характер, поскольку в основу решения об избрании меры пресечения должны быть положены, достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и подтверждаться соответствующими материалами, которые следственным органом не представлено.

Апеллятор указывает, что суду были представлены достаточные данные, указывающие на невозможность ФИО1 скрываться от органов следствия и суда, а именно то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруге требуется помощь в воспитании <данные изъяты>; родители ФИО1, в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, готовы оказать любую, в том числе финансовую помощь ему и его семье, чтобы исключало необходимость ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а возложение запретов и ограничений, предусмотренных статьями 105.1 и 107 УПК РФ позволило бы исключить подозреваемому ФИО1 совершение таких действий.

Считает, что доводы стороны защиты остались без внимания, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ их оценка не приведена. Также в ходе судебного заседания исследовалось поведение ФИО1 после преступления, в совершении которого он подозревается, его активное способствование раскрытию и расследованию уголовно-наказуемого деяния.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 как необоснованное и незаконное. Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

Согласно ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Возможная причастность ФИО1 к совершению, инкриминируемому ему деяния, подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении.

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. сведения о личности подозреваемого, включая указанные в апелляционной жалобе, его семейное положение (<данные изъяты>), род занятий (не работает), образ жизни, поведение, личные и социальные обязательства лица, а также положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, залог, запрет определенных действий, как об этом просит сторона защиты, либо для ее отмены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении одного умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Суд проверил законность задержания ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, подтверждается законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования и разумность возникших у органов предварительного следствия подозрений в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет; сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, не работает, т.е. не имеет легального источника дохода, проживает не по месту своей регистрации, а также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что согласно показаний ФИО1 - он на протяжении года употребляет наркотические средства. В совокупности данные обстоятельствам позволили признать обоснованными доводы следователя о наличии оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом нахождения предварительного расследования на первоначальном этапе, осуществляется сбор и формирование доказательств, определяется круг возможных свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что ни в самом ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни самим следователем в ходе судебного заседания не указывалось основание о воспрепятствовании производства по уголовному делу – является субъективным мнением стороны защиты, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания при даче ответов следователем указывалось, о том, что нахождение ФИО1 под иной мерой пресечения может способствовать сокрытию улик, а также в самом ходатайстве указано о том, что следствие находится на первоначальном этапе расследования, определяется круг свидетелей и доказательства по делу – тем самым суд первой инстанции абсолютно верно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места жительства, места регистрации в <адрес>, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, супруги, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Ссылки на подачу им заявления для заключения контракта для участия в Специальное военной операции, наличии грамот, благодарственных писем, его участие в волонтерском движении, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Само по себе необходимость оказания помощи своей жене в воспитании <данные изъяты> ребенка, возможность оказания материальной помощи ему и его семье со стороны родителей, а также отсутствие намерений у ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда, равно как и продолжать заниматься преступной деятельностью - не дает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание обвиняемого ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК РФ срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий И.А. Коновалова