Постановление № 1-161/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-161/2019

дело № 1-161/2019

№...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке ст.222 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. просила оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, указав на то, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения по стражей, не изменились и не отпали. Кроме того, полагала необходимым передать данное уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Безруков Н.В. в судебном заседании возражали против продления срока содержания под стражей и сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест. Кроме того, указали на то, что уголовное дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский суд г.Волгограда.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно положению ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов данного уголовного дела, преступление инкриминируемое ФИО1 совершено последним на территории Дзержинского района г.Волгограда, что находится в юрисдикции Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Таким образом, уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судами надлежит учитывать, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

Следует учитывать, что должны существовать обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в предварительный сговор со свидетелями.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3лет, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда, каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, залог, домашний арест, либо запрет определенных действий, в судебном заседании не установлено, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей суд принимает во внимание, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» №... от ДД.ММ.ГГГГ, избирая подозреваемому, обвиняемому меру пресечения, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 который имеет постоянное местожительства и регистрации на территории г.Волгограда, его семейное положение – женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим, а также его возраст и состояние здоровья.

Таким образом, из материалов дела усматриваются основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и соблюден принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подсудимого. При этом, данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», ст. 32, 34, 110, 227, 228,255,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... оставить без изменения – содержание под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Косолапов