Решение № 12-20/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ горда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - опознавательного фонаря легкового такси.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в № час. № мин. около <адрес>, установил на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, опознавательный фонарь легкового такси, не имея специального разрешения, чем нарушил п.7.8 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку мировым судьей не приняты во внимание: его имущественное положение и физическое состояние, подтверждающиеся представленными им документами; видеозапись правонарушения сформирована в виде «нарезки» удобной для инспектора ГИБДД, в ней не прослеживается динамика развития события начиная с момента обнаружения его автомобиля с опознавательным знаком такси и его отсутствием внутри него и до его появления. Также отсутствует видеозапись давления на него и угрозы со стороны инспектора при оформлении протокола правонарушения; инспектором ДПС не предъявлен и в протоколе нет ссылки на документ подтверждающий исправность технического средства видео-фиксации предполагаемого места правонарушения.

Кроме того, не учтена ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с которой наличие неустранимых противоречий толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1943 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверит^ и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в устан эвленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016), установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.7 ст. 9 указанного Закона).

Согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № около <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, на крыше которого был установлен опознавательный фонарь такси, без специального разрешения, о чем свидетельствует видеофиксация.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно собственноручно оформленным объяснения в протоколе ФИО1 указал, что «поставил шашку без лицензии».

Согласно протоколу № изъятия вешей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 был изъят опознавательный фонарь легкового такси.

В указанных процессуальных документах отсутствуют какие-либо записи ФИО1 о его несогласии с изложенными в них обстоятельствами либо с процедурой оформления материалов о привлечении его к административной ответственности.

Факт установки на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, опознавательного фонаря легкового такси без специального разрешения был закреплен в указанных документах с применяем приобщенной к материалам дела и исследованной путем воспроизведения в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Видеозапись мировым судьей обоснованно признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других исследованных доказательствах по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и на момент рассматриваемого административного правонарушения соответствующее разрешение на перевозку пассажиров у ФИО1 отсутствовало.

Показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО3 мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.4 КоАП РФ заключается в незаконной установке на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, довод ФИО1 о том, что транспортное средство не двигалось, правового значения не имеют.

Доводы ФИО1 при рассмотрении дела и изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, им дана оценка мировым судьей с которой суд соглашается.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 обоснованно, с учетом данных о его личности, характера совершенного им административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.т. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: . Ю.А. Ковалев