Приговор № 1-140/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело №

УИД 91 RS0№-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО1 находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на столе обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», принадлежащий Потерпевший №1, который последняя, находясь в гостях у ФИО1, временно оставила на столе, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте и в то же время ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13С» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью с учетом периода эксплуатации 9000 рублей; сим-карту оператора мобильной связи «Волна» с номером +79782373354, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет; резиновый чехол на мобильный телефон, который материальной ценности для потерпевшей не представляет.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Потерпевшая предоставила в адрес суда заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в ее отсутствие, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении подсудимого, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку характеристика не содержит негативной информации о нем, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого после перенесённой черепно-мозговой травмы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

Кроме того, ФИО1 судим приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному основному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 20 000 рублей не оплачен.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сложение реального и условного наказания недопустимо.

Учитывая, что положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального основного наказания к условному, оснований для присоединения в порядке ст. 70 УК РФ реального основного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначаемому настоящим приговором в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, приговор Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13c», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко