Приговор № 1-458/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-458/2021

Дело № 1-458/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Андрусовой У.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Люкшина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапожниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного неофициально <данные изъяты>, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачно-семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 июня 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 ноября 2020 года, срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приходится на 02 января 2023 года,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершенно на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 56 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подъезде № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с ранее знакомыми ему Я.С.Г., Л.С.А., К.В.А. и малознакомым ему Б.А.В., где распивали алкогольные напитки. После чего ФИО1 увидел, что Б.А.В. от выпитого спиртного уснул, а в кармане куртки, надетой на последнем, был сотовый телефон марки «НТС» и денежные средства. В этот момент у ФИО1 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона марки «НТС», и денежных средств, принадлежащих Б.А.В.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке 16 этажа, в подъезде № <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на Б.А.В. тайно похитил сотовый телефон марки «НТС», стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 2 500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показаний подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре молодой человек предложил пойти с ним попить пиво где-нибудь на улице. Они решили пойти в подъезд новостройки. Зашли во двор и в первый подъезд дома, адрес дома он не помнит. Мужчина им никак не представлялся, они с ним разговаривали на различные бытовые темы. Они поднялись на лифте на последний этаж подъезда, где стали распивать пиво, которое было у молодого человека, имени которого он не знал, но он активно с ними общался, рассказывал им свои истории. В подъезде на лестничной площадке они стояли и распивали пиво, молодой человек был в сильном алкогольном опьянении и через некоторое время он заснул сидя на лестничной площадке. В это время С., С. и В. стояли на лестничной площадке, чуть повыше, места где сидел молодой человек. После того как молодой человек уснул он подумал, что у него может быть что-нибудь ценное в карманах, посмотрел вокруг, убедился, что С., С. и В. его не видят и решил проверить карманы курки молодого человека на наличие ценных вещей, которые он хотел похитить. Он подошел к молодому человеку пока тот спал и начал проверять карманы, в результате чего он нашел и достал из кармана куртки денежные средства в сумме 2500 рублей и сотовый телефон неизвестной марки в корпусе черного цвета, сенсорный. После этого он со С., В. и С. вышли из подъезда дома, при этом молодой человек остался в подъезде дома. О том, что он похитил у молодого человека сотовый телефон и денежные средства он никому не рассказывал. После того как вышли из подъезда они вчетвером поехали в бар «Кружка», который расположен по адресу: <адрес>, где они сели за стол и стали распивать пиво. Когда они были в данном баре, он скинул настройки на сотовом телефоне, который достал из кармана куртки молодого человека, после чего данный телефон он передал, С., при этом он ничего ей не сказал по поводу того откуда этот телефон, и сама С. не спрашивала у него откуда данный сотовый телефон. После этого, они посидели в данном баре около 30 минут, после чего ушли каждый к себе домой. Денежные средства он потратил на свои нужды. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.138-141).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1, указал на новостройку, а именно на дом №, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном доме находится подъезд, в котором он у молодого человека похитил денежные средства в сумме 2500 рублей и сотовый телефон. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в подъезд №, вышеуказанного дома и подняться на последний этаж. Группа в полном составе по указанию ФИО1 проследовала в № подъезд дома №, поднялась на № этаж, где ФИО1 указал на место, где они распивали спиртные напитки, после чего проследовал на лестничную площадку, где указал на угол и пояснил, что на данном месте сидел молодой человек, с которым он познакомился ранее в баре «Бирманов». Также он пояснил, что молодой человек, находясь на данном месте уснул и ФИО1 похитил у него из карманов куртки сотовый телефон и денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.142-147).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, но желает уточнить, что с мужчиной, с которым он познакомился в баре, и у которого, он похитил сотовый телефон и денежные средства ранее не был знаком, но он его хорошо запомнил, при необходимости сможет опознать. Сможет опознать мужчину по внешним признакам лица, а именно по тому, что мужчина был славянской внешности, худощавый, нос у него был «горбинкой», у него были светлые волосы, челка (т.1 л.д.204-206).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что хочет пояснить, что с ним было проведено следственное действие предъявление лица по фотографии. Следователем ему было предоставлено 3 фотографии, среди которых он опознал под фотографией № молодого человека, с которым он ДД.ММ.ГГГГ познакомился в баре «Бирманов», после чего они с ним и его знакомыми проследовали в новостройку, расположенную по адресу: <адрес>, где в подъезде все вместе распивали алкогольные напитки, после чего молодой человек, которого он опознал по фотографии, уснул и он у него из кармана куртки, которая находилась на нем похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 2500 рублей. Опознал он данного мужчину по внешним признакам лица, так как у него хорошая память на лица. А именно он его опознал по славянской внешности, худощавому лицу, нос у него был «горбинкой», а также по челке (т.1 л.д.212-214).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения ясна, и понятна, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, по существу обвинения пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своими знакомыми, а также с малознакомым ему мужчиной, с которым они познакомились в баре «Бирманов», в ходе предварительного следствия он узнал, что его зовут Б.А., распивали алкогольные напитки. После чего, А. уснул, а он у него из кармана куртки похитил сотовый телефон, который в последующем подарил своей сожительнице С. и денежные средства в сумме 2500 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.220-222).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах, при которых, он ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 23 часов 56 минут находясь в подъезде № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с ранее знакомыми ему Я.С.Г., Л.С.А., К.В.А. и малознакомым ему Б.А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, надетой на Б.А.В. тайно похитил сотовый телефон марки «НТС» стоимостью 5 000 рублей и денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей Я.С.Г., Л.С.А.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошёл в бар, какой именно не помнит, где познакомился с молодыми людьми, их было 6 человек, имена их не помнит, с которыми распивал спиртные напитки. После чего они пошли из данного бара, куда именно они пошли он не помнит. Пошли они с двумя молодыми людьми и с девушкой, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они зашли в какой-то дом, поднимались на самый верхний этаж, адрес дома не помнит, также он плохо ориентируется в городе. Когда они пришли, у него при себе был сотовый телефон и денежные средства в сумме 9000 рублей. Они в данном доме распивали пиво, которое у них было при себе. Что было дальше он не помнит, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он проснулся в каком-то подъезде, по всей видимости в том, в котором они распивали алкоголь. Проснулся он один, молодых людей, с которыми он приходил, рядом с ним уже не было. В этот момент он обнаружил, что у него из кармана пропал сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе чёрного цвета, с сенсорной панелью управления, который он приобретал в 2016 году за 8000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в 5000 рублей. В телефоне находилась сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №, оформленная на имя его бывшего начальника А.Е., не представляющая для него материальной ценности, мобильный банк подключён не был. Также у него из кармана пропали денежные средства в сумме 9000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 14000 рублей, который является для него значительным, так как он является <данные изъяты>, у него <данные изъяты>, нет официального заработка, постоянного места жительства, также у него есть несовершеннолетний ребёнок, которому он помогает материально (т.1 л.д.156-160).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б.В.А., подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что денежных средств у него было 9000 рублей, когда он выходил из своего Хостела, после чего они ходили в магазин, где купили алкоголь, а именно водку и пиво, сколько именно уже не помнит но помнит, что алкоголя было много, и всё это он покупал на свои денежные средства, он неоднократно покупал алкоголь и угощал всех молодых людей, с которыми он познакомился в баре, в конечном итоге, когда они пошли в новостройку у него в кармане осталось 2500 рублей и сотовый телефон, который он оценивает в 5000 рублей, как и говорил ранее. То есть в результате ему был причинён ущерб на общую сумму 7500 рублей, что является для него значительным, так как он является <данные изъяты>, у него нет официального заработка, постоянного места жительства также у него есть несовершеннолетний ребёнок, которому он помогает материально (т.1 л.д.178-182).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевший Б.В.А. показал, что следователем в ходе проведения следственного действия предъявления для опознания предметов, ему было предоставлено три сотовых телефона, все они были внешне схожи с друг другом. Названия телефонов были заклеены бумажной биркой. Осмотрев внимательно все представленные ему сотовый телефоны, свой он сотовый телефон опознал, он был расположен под биркой «№». Опознал он его по внешним признакам, а именно корпусу чёрного цвета, на задней крышке имелись точечки белого цвета, по тому, что справа имелась отверстия для помещении сим-карты. Но также он узнал, что это сотовый телефон на самом деле марки не «ZTE», a «htc», он действительно перепутал название так как ранее уже говорил, что он плохо знает английские буквы. Но он с уверенностью говорит, что сотовый телефон, который он опознал, это именно его телефон, который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.188-190).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшим Б.В.А. был опознан сотовый телефон марки «НТС» по внешним признакам (т.1 л.д.183-187).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б.В.А., поскольку он давал правдивые, стабильные и последовательные показания на предварительном следствии, имеющиеся противоречия не столь существенны и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, объективно показания потерпевшего согласуются с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он тайно похитил у Б.В.А., принадлежавший ему сотовый телефон и денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, свидетелей, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.С.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. пошли в бар «Бирманов», А. пригласил туда его друг, имени которого она не знает. Пошли они туда около 19 часов. Когда они пришли в бар, они все втроём просто сидели и разговаривали. Потом к ним подошёл молодой человек, парни с ним познакомились, начали с ним говорить, но она с ним не общалась. В данном баре они провели около 1 часа. Один из знакомых С. предложил пойти в новостройку, адрес она не знает, показать не сможет, так как плохо ориентируется в г. Чите. Они все согласились, и С. друг повёл их в новостройку, они зашли в подъезд и поднялись на самый верхний этаж, какой именно она не помнит, и начали распивать алкогольные напитки, а именно пиво, которое было с собой у молодого человека, с которым они познакомились в баре. Затем она вышла покурить на балкон, который был в данном подъезде, а парни остались в подъезде пить пиво. Когда она закончила курить, хотела пойти к ребятам, но они уже выходили из подъезда, и С. ей сказал «пошли». Вышли только двое знакомых А., а молодой человек, с которым они познакомились в баре, остался в подъезде, что он там делал, она не знает, также она об этом ни у кого не спрашивала. Поясняет, что молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вышли и все вчетвером пошли в бар «Кружка», сколько было на тот момент времени, она не знает. Когда пришли в бар, купили пиво, выпивали и в момент распития, А. дал ей сотовый телефон, с сенсорным экраном, в корпусе чёрного цвета и сказал, что это его подарок. Она взяла у него сотовый телефон, вставила в него свою сим карту с абонентским номером №. Откуда у А. был этот сотовый телефон она не знает, не спрашивала, так как он сам также об этом не говорил (т.1 л.д.170-173).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ давал свидетель Л.С.А., уточняя, что А. предложил выпить им пиво и спросил где можно посидеть, они пошли в сторону дома, который расположен по <адрес>, во двор попали, когда заходил молодой человек, подошли к первому подъезду от туда выходила девушка, они зашли во внутрь поднялись на лифте на 16 этаж, зашли на лестничную площадку, когда поднялись он оставил ФИО1, Я.С., К.В. и А. на лестничной площадке, отправился в бар за стаканчиками, после его возвращения, через некоторое время А. заснул на лестничной площадке, и ФИО1 в это время подошел к А. и стал лазить ему по карманам. В это время он, и Я.С. поднялись выше собирали мусор, а именно бутылки из под пива и стаканчики, а К.В. разговаривал на балконе по телефону, после они все вышли на балкон, который расположен в подъезде, кроме А., ФИО1 показал им деньги в сумме 2500 рублей, и сотовый телефон черного цвета без чехла, и при этом сказал что подарит его Я.С., после они пошли в лифт и вышли из подъезда, направились к <адрес> вышли через калитку дошли до бара «Бирманов», который расположен по <адрес> (т.1 л.д.116-119).

Как следует из содержания заявления Б.А.В., обратившись в Читинский ЛО МВД России на транспорте, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у вокзала ст. Чита-2, избили его и похитили у него барсетку, сотовый телефон и денежные средства в размере 9000 рублей (т.1 л.д.104).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка на лестничной площадке, расположенная на № этаже дома №, подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того осмотрена помещение кухни, расположенной в <адрес>, в ходе осмотра у свидетеля Я.С.Г. изъят сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.113-114, т.1 л.д.148-152).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.М.Б. добровольно выдал сотовый телефон марки «htc» в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д.166-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «htc» в корпусе черного цвета, сотовый телефон имеет размеры 135x70x8 мм. На передней панели имеется сенсорный дисплей, в нижней части которого имеется заводская надпись латинскими буквами белого цвета «htc». На передней панели в верхней части справа на расстоянии 55 мм от левого края боковой панели имеется внутренняя камера, далее на расстоянии 5 мм. от левого края боковой панели имеется отверстие - динамик. На задней панели по центру, на расстоянии 20 мм. сверху и 20 мм. от левой края боковой панели имеется внутренняя камера и на расстоянии 15 мм. от боковой левой панели имеется вспышка от фото камеры. По центру на задней панели имеется логотип «htc». В нижней части по центру имеется надпись на иностранном языке лакокрасочным веществом красного цвета «beats», ниже имеется заводская надпись, состоящая из букв и цифр белого цвета: «Model: PNO7100 5VDC ID: NM8PN07100 80In». Левая боковая панель имеет кнопки управления звука. Правая боковая панель имеет кнопку питания, а также на данной панели имеется отверстие для помещения сим-карты. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.174-177, т.1 л.д.193-197).

Копией скриншота с официального сайта продаж мобильных устройств, установлена стоимость модели похищенного сотового телефона в размере 7950 рублей (т.1 л.д.192).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подозреваемый ФИО1 среди предъявленных ему фотографий опознал Б.А.В., как молодого человека, у которого он ДД.ММ.ГГГГ из кармана похитил денежные средства в размере 2500 рублей и сотовый телефон, когда последний уснул (т.1л.д.207-211).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелем либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества, при этом имеющиеся противоречия в части похищенного имущества и места совершения преступления, устранены в ходе дополнительных допросов потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия и изъят похищенный сотовый телефон; протоколами предъявления для опознания, которыми установлена, причастность подсудимого к совершенному преступлению; скриншотом с официального сайта продаж мобильных устройств, которым установлена стоимость и наименование похищенного имущества, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, показания потерпевшего и свидетелей, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем тайного завладения имуществом потерпевшего и распоряжением им посредством последующей реализации. Так, подсудимый, заранее удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон и денежные средства потерпевшего. Впоследствии, ФИО1 распорядился тайно похищенным имуществом, путем его передаче свидетелю Я.С.Г. и приобретения товаров.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным у потерпевшего имуществом, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладев имуществом и причинив значительный ущерб потерпевшему, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению, путем передачи иному лицу и обращением денежных средств в свою пользу.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшего и его материального положения, при отсутствии у того постоянного заработка, наличия инвалидности и на иждивении малолетнего ребенка, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости имущества похищенного у потерпевшего Б.А.В. сотового телефона в 5000 рублей и денежных средств в размере 2500 рублей, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованным в судебном заседании скриншотом, а также показаниями потерпевшего и самого ФИО1, не оспаривалась она и сторонами.

Квалифицирующий признак - «из одежды, находившейся при потерпевшем», также нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку куртка, из кармана которой ФИО1 похитил сотовый телефон и денежные средства потерпевшего, была надета непосредственно на Б.А.В., о чем свидетельствуют как показания потерпевшего и свидетелей, так и самого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим (т.1 л.д.228-229, т.1 л.д.237-239), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.243-244), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.226-227), характеризуется положительно (т.1 л.д.241), трудоустроен не официально, не военнообязанный, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (т.1 л.д.124-126); активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия давал стабильные признательные показания, из которых стали известны обстоятельства совершенного преступления, местонахождение похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи при наличии у них заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, при его назначении, не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с установлением на основании ст.73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что возложение на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств преступления и поведения подсудимого после его совершения, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде условного лишения свободы, оснований для присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года, на основании ст.70 УК РФ не имеется, а указанный приговор от 22 июня 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета, переданный потерпевшему Б.А.В. для обеспечения сохранности, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть законному владельцу, путем разрешения его использования.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлениям следователя К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Сапожниковой А.А. - 6037 рублей 50 копеек, защитнику-адвокату Барахоевой С.Ю. - 1875 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в счет оплаты труда каждой из них (т.2 л.д.13-14).

Защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Сапожниковой А.А. в судебном заседании представлено заявление об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому в размере 9000 рублей 00 копеек, которые она просила отнести за счет средств Федерального бюджета РФ с учетом назначения уголовного дела к рассмотрению по существу в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитникам – адвокатам Барахоевой С.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и Сапожниковой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, учитывая наличие у подсудимого иждивенцев, а также то, что судебное заседание было назначено к рассмотрению в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, а не по вине подсудимого, суд считает возможным возместить их за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, выбранному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога в государственном учреждении здравоохранения и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HTC» в корпусе черного цвета, переданный потерпевшему Б.А.В. для обеспечения сохранности - вернуть законному владельцу, путем разрешения его использования.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату Барахоевой С.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, защитнику - адвокату Сапожниковой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде в размере 15037 (пятнадцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.В. Тихонов