Постановление № 5-1708/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 5-1708/2024

Дело № 5-1708/2024

УИД 78RS0015-01-2024-014738-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий Светлана Сергеевна, рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-П.рг, <адрес>, зал № 430, в порядке ст. 29.1-29.7 КоАП РФ материалы административного дела в отношении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской ССР, гражданина РФ, паспорт 4007 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-П.рг, <адрес>, Лит.А, <адрес>, ОГРНИП №, ИНН <***>, дата постановки на учет в МИФНС № по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, когда патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

06.08.2024 в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.106Б, в магазине «Выпечка из тандыра», сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 на основании распоряжения Врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции ФИО2 от 06.08.2024 №.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу была выявлена гражданка Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшая на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 21.06.2024 года, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве помощника пекаря в интересах ИП «ФИО1», на момент проверки находилась в помещении магазина «Выпечка из тандыра» в рабочей одежде, занималась заготовкой мучной продукции и ее приготовлением. ФИО3 была привлечена указанной организацией к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, при этом патента на работу на территории г. Санкт-Петербурга ФИО3 не имела.

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 г. по делу № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 18.08.2024.

26 сентября 2024 г. инспектором 3 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО5 от 27 сентября 2024 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 переданы в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещался по указанному в материалах дела адресу, таким образом, условия для реализации ИП ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, судьей были созданы.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Неявка его в судебное заседание не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам дела в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо – инспектор 3 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО4, составивший в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела, не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенное в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от 26 сентября 2024 г.;

- копией распоряжения Врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-П.рга – начальника полиции – полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности на предмет соблюдения трудового миграционного законодательства;

- копией рапорта Врио начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-П.рга ФИО6;

- данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений и территорий от 06.08.2024;

- данными рапорта старшего инспектора ГИК отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО7 относительно выявления иностранных граждан, в том числе ФИО3;

- данными фототаблицы с изображением иностранного гражданина – ФИО3 на территории магазина «Выпечка из тандыра», расположенного по адресу: г. Санкт-П.рг, <адрес>Б, осуществляющей трудовую деятельность в качестве помощника пекаря;

- копией акта проверки № от 14.08.2024;

- данными протокола АП № от 06.08.2024 года об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3;

- данными в присутствии переводчика письменными объяснениями ФИО3 от 06.08.2024, отобранными в момент ее выявления, согласно которым ФИО3 подтвердила факт своей незаконной трудовой деятельности в магазине «Выпечка из тандыра», расположенного по адресу: г. СПб, <адрес>Б;

- копией постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 г. по делу № 5-1385/2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией паспорта ИП ФИО1;

- договором аренды б/н;

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства добыты уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП ФИО1 требований п. 8 ст. 13, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора ИП ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проверка ИП ФИО1 была проведена в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, включающего в себя федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением, в том числе правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.п. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому судья признает постановление в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к главе 18 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья также не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Сведений о включении ИП ФИО1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства материалы дела не содержат.

Оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, судьей также не усматривается, поскольку указанный вид наказания назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая принципы законности, справедливости, неотвратимости наказания, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела и обстоятельства совершения административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 400 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРНИМАТЕЛЯ – ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

ОКТМО 40911000

КПП 784201001

БИК 044030001

КБК 18811601181019000140

Номер счета получателя: 40 101 810 2 0000 0010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по СПБ

УИН 188 904 782 401 10089240

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2024 года по делу № 5-1708/2024.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий