Апелляционное постановление № 22-2771/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-2771/2019

Судья Ткаченко Ж.А. Дело № 22-2771


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22.05.19

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Гуденецкой В.А., прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веренева Ю.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.03.19, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

26.11.07 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.08 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.10 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев 7 дней в исправительную колонию общего режима;

23.05.11 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 26.11.2007 г.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней;

20.01.16 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня,

18.07.18 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.18, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.18 и окончательно назначено ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Гуденецкого В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Веренев А.В. просит приговор изменить – применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ. Просит учесть с достаточной полнотой все смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует данным требованиям закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО1

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учел признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у осужденного заболевания, оказание помощи и поддержки всем родственникам, с которыми он совместно проживает и которые находятся у него на иждивении, состояние их здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Было также учтено, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, у него имеется постоянное место жительства, он положительно характеризуется соседями с места жительства, <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством.

Суд пришел к правильному выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО1, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 18.07.18 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Новые преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока.

Пот данному делу суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 18.07.18, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, а также судимость за совершение аналогичного преступления, то есть должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему условное наказание по приговору от 18.07.18 не достигло своей цели исправления.

Судом было проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим всем требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева