Приговор № 1-168/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело №1-168/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 26 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение № 521 и ордер ****,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Дата (время), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г.Воркута, ул.****, в процессе совместного распития спиртных напитков с С.А.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, ФИО1 умышленно нанёс С.А.В. один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. С.А.В., чтобы избежать дальнейший конфликт, направился к выходу из квартиры. ФИО1, действуя с единым умыслом, толкнул С.А.В. в спину, который упал на пол лицом вниз, после чего ФИО1 нанёс лежащему на полу С.А.В. не менее пяти ударов руками в область тела, не менее трёх ударов руками в область головы, не менее пяти ударов ногами в область тела, причинив С.А.В. физическую боль. Затем ФИО1, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанёс им не менее четырех ударов в область головы и рук С.А.В., которыми тот пытался защитить свою голову от ударов. После этого ФИО1 встал обеими ногами на спину лежащего на полу С.А.В. и не менее трёх раз прыгнул, причинив последнему физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил С.А.В. физическую боль и телесные повреждения: открытый перелом верхней трети ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, со значительным смещением, с раной в проекции перелома, который квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинивший вред здоровью средней степени тяжести; ушибленные раны (по одной) лобной области практически по срединной линии, лобно-височной области слева, теменной области слева в проекции теменного бугра, которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки (по одному) наружной поверхности верхней трети левого плеча, наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча с переходом на наружную поверхности верхней и средней трети правого предплечья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что дату не помнит, находился в квартире по адресу: г.Воркута, ул.****, где по его (ФИО1) приглашению находился С.А.В., с которым распивал спиртное, в процессе распития С.А.В. взял нож и направил на него, а потом нож положил обратно и они продолжили распитие спиртного. С.А.В. заснул на стуле, а он (ФИО1) опьянел и лёг спать. С.А.В. разбудил его, он дал потерпевшему более 100 рублей на спиртное. Пока С.А.В. отсутствовал, он выпил половину бутылки 0,250 л спиртного. С.А.В. принёс «****». Он (ФИО1), не найдя 1500 рублей, сказал С.А.В., чтобы тот выпил две рюмки и уходил. Выпив, С.А.В. заснул на стуле. Через некоторое время он разбудил потерпевшего и попросил его уйти. Когда стоял и смотрел в окно, сказал потерпевшему уходить, толкнул его в грудь, слышал шум падения. Он сказал потерпевшему, чтобы тот уползал, и поскольку С.А.В. не мог идти, тот выполз из его квартиры. Предполагает, что когда закрывал дверь прищемил потерпевшему палец руки, поскольку тот мог подниматься, но криков потерпевшего не слышал и не видел, чтобы С.А.В. цеплялся рукой за его дверь. Телесных повреждений потерпевшему не причинял, не прыгал на нем, чайником, иными предметами удары не наносил. Не найдя в квартире сигареты, пошёл в магазин и увидел лежащего на лестничной площадке С.А.В., обращённого ногами к его двери, головой в противоположную сторону. Когда через 10-15 минут вернулся потерпевшего не было. Наличие в квартире крови на полу около входной двери объяснил падением потерпевшего от его толчка с последующим соударением о холодильник. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку хочет получить от него денежные средства. На следующий или через день к нему (ФИО1) приходила женщина, представившаяся дочерью С.А.В., сказала, что он должен компенсировать лечение С.А.В., сумму не озвучивала, иначе они обратятся в полицию. С потерпевшим после случившегося не общался и тот требования о передаче денег не предъявлял. Ранее потерпевший проживал в его квартире в доме **** по ул.****, г.Воркуты. С.А.В. взял у него без разрешения денежные средства и купил на них спиртное, после чего он выгнал потерпевшего из своей квартиры. С показаниями потерпевшего С.А.В. не согласен.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.А.В. пояснил, что в августе в дневное время подсудимый зашёл к нему, дал 100 рублей, на которые он купил «****» и пришёл к ФИО1 В процессе распития спиртного ФИО1 нанёс ему удар кулаком по лицу. Он (С.А.В.) спросил: «В чём дело?», хотел уйти, но не успел открыть дверь, когда подсудимый сзади стал наносить удары, от чего он (С.А.В.) упал на живот, а подсудимый встал ему на спину и прыгнул три раза, потом взял металлический чайник или металлическую кружку, которой наносил ему удары по голове и телу. Он прикрывал голову руками и полагает, что травма пальца ему была причинена предметом. Подтвердил количество и локализацию нанесённых ему ударов, указанных в обвинении. Прекратив наносить удары, подсудимый сказал, чтобы он уходил, после чего он (С.А.В.) сразу пошёл домой. По пути следования встретил З.В.А,, которому рассказал, что его избил ФИО1 Фельдшерам скорой помощи рассказал, что его избил сосед. Когда ему перебинтовали палец, сказал, что били чайником или кружкой. Ему дали направление на ампутацию ногтевой фаланги, но в больницу он не обращался. От ударов подсудимого испытал физическую боль. Денежные средства у подсудимого не брал. С показаниями подсудимого не согласен, настаивает на своих показаниях. У него есть неродная дочь Ш.Е.Э., которой рассказал, что его избил сосед, назвал квартиру, Ш.Е.Э. не просил ходить к подсудимому и взять у того денежные средства. Ш.Е.Э. не угрожала подсудимому, предупредила его, если он ещё раз побьёт его (С.А.В.), позовёт своих знакомых. Денег у ФИО1 она не требовала. Подсудимый не извинялся перед ним, лекарства не приносил, их покупала дочь. Ранее совместно с подсудимым проживали на ул.****, г.Воркуты и подсудимый часто избивал его. В полицию по данному поводу не обращался, никому не рассказывал, в больнице с телесными повреждениями не лежал. Денежные средства, имущество у подсудимого без его разрешения не брал. Ранее подсудимый электрическим чайником избил его сестру. Оснований оговаривать подсудимого у него нет.

Свидетель З.В.А, подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в процессе дознания, и пояснил, что Дата (время) услышал в подъезде шум. Выглянув в подъезд, увидел С.А.В., который был пьян, еле стоял на ногах, сильно шатался, на голове, руках, одежде была кровь, на левой руке у него был повреждён палец. С.А.В. ему (З.В.А,) сказал, что его только что избил сосед из квартиры **** ФИО1 На его предложение вызвать скорую помощь С.А.В. отказался. Он помог С.А.В. зайти в квартиру, после чего он (З.В.А,) попросил соседку из квартиры **** С.С.Г. вызвать скорую. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, С.А.В. от госпитализации отказался. По поводу произошедшего С.А.В. ничего не говорил, лишь кричал на него, зачем он вызвал скорую помощь. Позже С.А.В. ему сказал, что ФИО1 избил его после совместного употребления спиртного, по какой причине – не сказал. ФИО1 знает более пяти лет, тот, когда выпьет спиртное, становится агрессивным, кидается на людей, зачастую без какого-либо повода, поэтому его не удивило, что ФИО1 избил С.А.В. (****).

Дополнительно свидетель З.В.А, пояснил, что С.А.В. сказал, что ФИО1 его ударил по пальцу молотком или топором, что ФИО1 бил его (С.А.В.). С.А.В. не говорил, что подсудимый обвинил его в хищении денег. Допустил, что мог сказать фельдшеру, что С.А.В. подрался с соседом.

Свидетель С.С.Г. пояснила, что ФИО1 и С.А.В. её соседи. Потерпевший пьющий человек, не конфликтный, часто видела его с пробитой головой, синяком под глазом.

Свидетель С.С.Г. подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в процессе дознания, и пояснила, что Дата (время) сосед из квартиры **** попросил вызвать скорую помощь, поскольку сосед из квартиры **** С.А.В. в крови. Она позвонила в скорую помощь, через некоторое время приехали работники скорой помощи и она увидела, что у С.А.В. на голове, руках, одежде была кровь, на левой руке был повреждён палец. По поводу произошедшего С.А.В. ничего не говорил, лишь кричал на соседа из квартиры ****, зачем тот вызвал скорую помощь. Чуть позже слышала, как С.А.В. сказал, что его избил сосед из квартиры **** их дома (****).

Свидетель С.С.Г. оглашённые показания уточнила, что не помнит при каких обстоятельствах З.В.А, ей рассказал, что С.А.В. избил М. с четвёртого этажа, с которым тот пил. Когда С.А.В. открыл дверь, она увидела, что С.А.В. весь в крови и палец на его руке болтался. В квартире была кровь. Когда уходила из квартиры, навстречу ей шли работники скорой помощи. В квартире с потерпевшим оставался З.В.А, При допросе говорила, что сотрудников скорой помощи встретила в дверях квартиры, когда выходила. Протокол допроса читала, замечания не внесла.

Свидетель Ш.В.П. пояснила, что работает фельдшером в ГБУЗ РК «ВБСМП». Карта вызова **** ГБУЗ РК «ВБСМП» на л.д.**** заполнена в её присутствии фельдшером Л.Е. и подписана ею (Ш.В.П.) Когда приехали к потерпевшему, он сидел на кровати, был в крови, отказался от осмотра и обработки ран и госпитализации, не расписался в карте. Соседка вызвала скорую помощь, С.А.В. возражал против этого. В квартире потерпевшего присутствовали двое соседей. С.А.В. не хотел идти на контакт, со слов соседки в карте были записаны пояснения, что потерпевшего укусил за палец сосед и избил. Потерпевший сказал, что у него был конфликт с соседом. Голова потерпевшего была в крови, палец держался на коже и был в крови. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Ш.Е.Э. пояснила, что со слов С.А.В. ей известно, что последний был избит ФИО1 металлическим чайником. Она видела у С.А.В. пробитую голову и что фаланга пальца висела. К ФИО1 ходила по собственной инициативе и заявила о намерении истребовать с подсудимого понесенные на покупку лекарств для С.А.В. расходы.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Дата (время) поступило сообщение от врача Ш.В.П. об оказании медицинской помощи С.А.В. по адресу: г.Воркута, ул.****, предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, укушенная рана пальца левой кисти (****);

- в заявлении С.А.В. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в Дата (время) по адресу: г.Воркута, ул.**** беспричинно нанёс ему побои, причинив телесные повреждения (****);

- из заключения эксперта **** следует, что у С.А.В. обнаружены: открытый перелом верхней трети ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, со значительным смещением, с раной в проекции перелома, который квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, как причинивший вред здоровью средней тяжести; ушибленные раны (по одной) лобной области практически по срединной линии, лобно-височной области слева, теменной области слева в проекции теменного бугра, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, как причинившие лёгкий вред здоровью; кровоподтёки (по одному) наружной поверхности верхней трети левого плеча, наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча с переходом на наружную поверхности верхней и средней трети правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались в результате ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами, не исключено металлическим чайником, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (****);

- из протокола осмотра места происшествия жилища по адресу: г.Воркута, ул.****, следует, что возле холодильника на наличнике двери кухни с левой стороны обнаружены красно-бурые пятна, похожие на кровь; возле входной двери с внутренней стороны на полу заметны многочисленные красно-бурые пятна, похожие на кровь (****);

- согласно светокопии карты вызова МБУЗ СССМП **** Дата (время) поступил вызов по адресу: г.Воркута, ул.**** от С.С.Г., что С.А.В. избили, травма головы. Пациент сказал, что его избил и укусил за палец сосед из **** квартиры. У пациента лицо, руки в запекшейся крови. С.А.В. от осмотра и медицинской помощи отказался, не дал себя осмотреть, голова вся в запёкшейся крови. Первый палец левой кисти в области ногтевой фаланги держится на коже (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания потерпевшего С.А.В., оглашённые показания свидетелей С.С.Г. и З.В.А,, показания свидетеля Ш.В.П., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С.С.Г. и свидетелей З.В.А, и Ш.В.П. о присутствии С.С.Г. в квартире С.А.В. незначительны и вызваны давностью происходивших событий. Вместе с тем суд считает установленным присутствие в квартире свидетеля С.С.Г. в момент осмотра С.А.В. фельдшерами, поскольку данное обстоятельство следует из показаний свидетеля Ш.В.П. и З.В.А,

Суд приходит к выводу, что в карте вызова МБУЗ СССМП **** от Дата (время) ошибочно указана квартира ****, поскольку из показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей по делу следует, что С.А.В. изначально настаивал, что был избит соседом из квартиры ****.

Довод подсудимого о наличии оснований у потерпевшего С.А.В. к его (ФИО1) оговору с целью получения денежных средств надуман. Подсудимый ФИО1 заявив данный довод, пояснил, что С.А.В. требования о передаче денег ему ФИО1 не высказывал. Кроме того, данный довод опровергнут показаниями С.А.В., который отрицал намерение истребовать у подсудимого денежные средства и свидетелем Ш.Е.Э., пояснившей, что, действуя по собственной инициативе, заявила ФИО1, что намерена в дальнейшем потребовать от него компенсацию расходов, связанных с лечением С.А.В.

У суда не имеются основания не доверять взятому в основу приговора заключению экспертизы, выводы которой научно обоснованны, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, с указанием подробного анализа проведенных исследований, который предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подсудимый ФИО1, отрицая причинение вреда здоровью С.А.В., пояснил, что лишь толкнул последнего от чего последний вероятно упал, поскольку слышал шум падения. Поскольку С.А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог передвигаться и полз, поэтому он (ФИО1) предположил? что мог прищемить палец железной дверью С.А.В. Не смотря на отрицание подсудимым вины, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование вины подсудимого. Так, потерпевший С.А.В. пояснил, что в процессе распития спиртных напитков ФИО1 беспричинно нанес ему удар по лицу, затем догнал и нанес ему удары сзади, от чего он (С.А.В.) упал, а ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, после чего несколько раз прыгнул ему на спину. Затем ФИО1 взял металлический чайник или кружку, которыми нанес ему удары по голове и телу, в том числе по рукам, которыми он прикрывал голову от ударов. Как следует из показаний потерпевшего он упал и ему были нанесены удары в прихожей квартиры ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, соглано которому в прихожей, на полу возле входной двери обнаружено множество красно-бурых пятен, похожих на кровь (****). Подсудимый ФИО1 не отрицал, что обнаруженные в его квартире пятна бурого цвета является кровью потерпевшего. Таким образом, по делу установлено, что раны головы и повреждение пальца потерпевшему С.А.В. были причинены в квартире подсудимого. Заключением судебно-медицинской экспертизы у С.А.В. обнаружены ссадины и кровоподтеки (****), количество, механизм и локализация которых подтверждает показания потерпевшего С.А.В. о нанесении ему множественных ударов подсудимым кулаками, ногами и предметом, и опровергает довод защиты о причинении повреждений в результате падения С.А.В. Свидетель З.В.А, пояснил, что рано утром Дата (время) увидел С.А.В., у которого на голове, одежде и руках была кровь, на левой руке у того был поврежден палец, со слов С.А.В. ему известно, что того побил ФИО1 Свидетель С.С.Г. пояснила, что утром Дата (время) вызывала по просьбе З.В.А, скорую помощь для С.А.В., у которого она видела кровь на голове, руках и одежде и у которого на левой руке был поврежден палец. В последствие от З.В.А, ей стало известно, что С.А.В. побил сосед из квартиры **** (ФИО1). Свидетель Ш.В.П. пояснила, что прибыв по вызову для оказания медицинской помощи С.А.В., увидела, что у последнего голова была в крови, палец держался на коже и был в крови. От госпитализации С.А.В. отказался и пояснил, что у него был конфликт с соседом. Со слов присутствующей в квартире соседки С.А.В. сосед побил и откусил палец. Из карты вызова следует, что у С.А.В. лицо и руки в запекшейся крови, со слов С.А.В. его избил и укусил за палец сосед (****). Свидетель Ш.Е.Э. пояснила, что со слов С.А.В. ей известно, что последний был избит ФИО1 Из заявления? поданного С.А.В. в ОМВД России по г.Воркуте, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему (С.А.В.) телесные повреждения (****). Таким образом, совокупностью приведенных доказательств опровергается довод стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в причинении вреда здоровью С.А.В.

Довод защиты, что не являются доказательством показания свидетелей З.В.А, и С.С.Г., производные от показаний С.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и не ориентировался в пространстве, вследствие чего его показаниям нельзя доверять, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Свидетели З.В.А, и С.С.Г. указали на источник своей осведомленности, вследствие чего их показания являются допустимым доказательством. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего С.А.В., который изначально указывал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, сначала рассказав об этом своим соседям З.В.А, и С.С.Г., затем фельдшеру скорой медицинской помощи и в последствии при обращении с заявлением в полицию указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему повреждения, что свидетельствует о стабильности и последовательности показаний потерпевшего. Исходя из изложенного, суд считает не основанным на исследованных доказательствах довод защиты, что пояснения потерпевшего, данные фельдшеру не конкретизированы, вследствие чего дают основания полагать, что любой из жильцов дома мог причинить вред здоровью С.А.В.

Предположение ФИО1, что он мог по неосторожности прищемить палец С.А.В. железной дверью, опровергаются показаниями подсудимого, который не видел, чтобы С.А.В. хватался за дверь руками и не слышал крики последнего, показаниями потерпевшего С.А.В., пояснившего, что палец руки ему был поврежден, когда он прикрывал голову от ударов, наносимых чайником или кружкой ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следы вещества бурого цвета на дверном полотне и косяке не обнаружены (****).

Показания ФИО1, что С.А.В., находясь у него в гостях, в процессе распития спиртных напитков брал нож, который направил в его сторону, опровергается показаниями потерпевшего. Помимо того, суд обращает внимание, что данная версия подсудимого была озвучена непосредственно перед прениями сторон и, исходя из показаний подсудимого, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны.

Довод подсудимого о совершенной С.А.В. краже, послужившей поводом для конфликта опровергнут показаниями потерпевшего и постановлением от Дата (время), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. по факту хищения денег у ФИО1 вследствие недоказанности (****).

По делу установлено, что конфликт произошел вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью С.А.В. использовал предмет в качестве оружия.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства, обусловленные употреблением алкоголя ****, данное расстройство имелось и в период инкриминируемого ему деяния. Указанные особенности психики не препятствовали ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность вменяемого ему деяния, отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими в настоящее время и в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (****). Таким образом, ФИО1 во время преступного деяния был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ****, его отношение к содеянному, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, принимая во внимание показания свидетеля З.В.А,, что ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным, кидается на людей, зачастую без какого-либо повода, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что состояние опьянения подсудимого спровоцировало совершение преступления, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего С.А.В., пояснивших, что Дата (время) совместно употребляли спиртосодержащий напиток «****». Отсутствие в деле данных освидетельствования ФИО1 не опровергает вышеприведенные показания самого подсудимого и потерпевшего, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вследствие длительного употребления спиртных напитков.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом С.Е.С. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению он не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 г.Воркуты УФСИН России по Республике Коми. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, для чего осужденному рекомендуется сохранить проездные документы для предъявления их в исправительном учреждении.

Копию настоящего приговора направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-3 г.Воркуты УФСИН России по Республике Коми.

Взыскать с ФИО1, ****, процессуальные издержки в размере **** рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате