Решение № 2-119/2026 2-119/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-119/2026

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2026-000089-76

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-119/2026

УИД10RS0012-01-2026-000089-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

С участием прокурора Никифорова Н.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Поводом к обращению послужило то, что ФИО1 является нанимателем вышеуказанной квартиры. В квартире, помимо истца зарегистрированы его сын Щ.Н.В.., бывшая супруга ФИО2, ее дочь ФИО3

Фактически ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2020 года, ФИО3- с 2018. Расходы по содержанию спорного жилья ответчики не несут, членами семьи истца не являются, их вещей в квартире не имеется, в связи с чем, они утратили право пользования спорной квартирой.

Истец просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Миграционный пункт ОМВД России «Питкярантское» снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Комаров Р.В., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала. Пояснила, что выехала из спорного жилого помещения в съемное жилье в связи с наличием конфликтных отношений с мужем еще до расторжения брака. Впоследствии она вынуждена была уехать в г. Санкт-Петербург, имеет намерение вернуться в 2027 году в спорную квартиру, по которой с октября 2025 вносит коммунальные платежи.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что с 2018 года являлась студенткой Сортавальского колледжа, в связи с чем не имела возможности постоянно проживать в спорном жилом помещении. Впоследствии вышла замуж, по настоящее время проживает в г. Сортавала с мужем в квартире его родителей. Намерена вернуться для проживания в д. Хийденсельга. Расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилью не несет. Периодически приезжает в спорное жилье.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя Комарова Р.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетелей Д.А.Г.., Щ.Г.В.., С.А.И.., М.С.А.., заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение –двухкомнатная квартира, общей площадью 40,1 кв.м. расположена по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

С 26.02.2007 в ней постоянно зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО4, с 11.06.2008 – ответчик ФИО2, с 25.06.2009- сын истца Щ.Н.В..

По делу также установлено, что оба ответчика в настоящее время в спорном помещении не проживают. В 2018 году ответчик ФИО3 выехала из спорного жилого помещения, в связи с поступлением на учебу в г. Сортавала, где в настоящее время и проживает, вышла замуж, имеет постоянное место работы. Ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2020 года, до февраля 2021 года она постоянно приходила в квартиру, в последующем уехала в г. Санкт-Петербург на заработки, где проживает в настоящее время.

В отношении спорной квартиры ответчики длительное время не исполняли свои обязанности по договору социального найма в части внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 только с октября 2025 стала вносить платежи, ответчик ФИО3 до настоящего времени не производит оплату.

Доводы ответчиков о том, что истец препятствует им в пользовании жилым помещением ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются тем, что 13.03.2026 (после подачи ФИО1 иска в суд) они приезжали в спорную квартиру, где переночевали и оставили свои личные вещи, при этом ФИО1 препятствий им в этом не чинил.

Ответчики в собственности недвижимого имущества не имеют.

Свидетели Д.А.Г. Щ.Г.В.., С.А.И. показали, что ответчики длительное время в квартире не проживают. Свидетель Щ.Г.В.. показала, что ответчик ФИО3 приезжала в деревню, но в спорной квартире не останавливалась, приезжала на один день, находилась у нее в гостях. Свидетель М.С.А. не отрицал, что его супруга ФИО3 периодически посещала спорное жилье, до прошлого года препятствий в пользовании ей не чинилось, после того, как она поругалась с отчимом, она перестала ездить.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 имеются конфликтные отношения, ответчик фактически оплачивает коммунальные услуги, ее выезд из квартиры носит временный характер, поскольку в настоящее время вынуждена работать в г. Санкт-Петербурге ( так как обязана выплачивать алименты на содержание сына, а в д. Хийденсельга у нее не имеется работы) в 2027 году ребенку исполнится 18 лет и она вернется домой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 от прав на жилое помещение не отказалась.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, так как проживает и работает на территории другого муниципального округа, оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не вносит, в судебном заседании пояснила, что если бы истец предложил ей во внесудебном порядке сняться с регистрационного учета, она бы это сделала, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в спорном жилье. Кроме того, судом не установлено наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие чинения истцом препятствий в пользовании жильем. Доводы о намерениях в будущем вселиться в спорную квартиру суд считает несостоятельными.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требование о снятии с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в статье 12 Кодекса. Способ защиты, как снятие с регистрационного учета, законом не предусмотрен.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 21.02.2026) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд признал ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, решать вопрос о снятии ее с регистрационного учета является излишним, поскольку регистрирующий орган обязан руководствоваться вышеуказанными Правилами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 31.03.2026.