Решение № 12-89/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-89/2024

№ 12-89-2024

61RS0022-01-2024-001056-91


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е.Рафтопуло, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Континент» ФИО1 на постановление Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела № 5 от 31.01.2024 года № Т-00023-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «УК «Континент» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела № 5 от 31.01.2024 года № Т-00023-24 директор ООО «УК «Континент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директором ООО «УК «Континент» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

В судебное заседание директор ООО «УК «Континент» ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 ФИО2, которая поддержала доводы жалобы, указала, что ФИО1 вину признал, все устранено, просила объявить устное замечание или объявить предупреждение.

В судебном заседании представитель Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела № 5 ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела № 5 ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», характеризуется виной в виде прямого умысла. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2023 года в 14 час. 07 мин. по адресу: <...> на фасаде и придомовой территории многоквартирного жилого дома выявлены следующие нарушения: на фасаде МКД выявлены материалы информационного характера (объявления, обрывки объявлений), размещенные в неустановленных для этого местах, таким образом, не проведены работы по удалению указанных материалов; на фасаде МКД выявлены граффити; на придомовой территории имеются скамьи, около которых вместо урны для мусора установлена приспособленная тара (ящик); на придомовой территории не проведены работы по уборке случайного мусора; на МКД имеются повреждения штукатурного слоя фасада; на территории МКД складированы отходы установленных для этих целей местах.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Применительно к ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельной частью статьи и представляет собой самостоятельный состав правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Повторность обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, директор ООО «УК «Континент» ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 273-3C (постановление Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела № 5 от 09.03.2023 года Т-00180-23, вступило в законную силу ), что дает в данном случае право квалифицировать вышеуказанное правонарушение в отношении директора ООО «УК «Континент» ФИО1 по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом также были соблюдены требования и ст.26.1 КоАП РФ.

Действия директора ООО «УК «Континент» ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина и факт совершения должностным лицом вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должностного лица ФИО1 не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

В жалобе директор ООО « УК «Континент» ФИО1 просит прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, указал, что в срок до 29.01.2024 г. ООО « УК «Континент» добровольно устранил все выявленные нарушения, что подтверждается копией акта комиссионного обследования от 29.01.2024 г.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем материалы дела свидетельствовали о том, что совершенное должностным лицом деяние с учетом его характера, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, с учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае отсутствует обязательный для назначения предупреждения признак, указанный в п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - совершение административного правонарушения впервые, поскольку ФИО1, как об этом указано в постановлении привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административное наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела № 5 от 31.01.2024 года № Т-00023-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «УК «Континент» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «Континент» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Г.Е.Рафтопуло