Приговор № 1-13/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Куньинского района Псковской области Федорова-Семенова С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Гриневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, не военнообязанного, не работающего, без определенного места жительства, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен – переквалифицированы действия со ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) на ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 2 дня;- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- в порядке предварительного заключения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Решением Себежского районного суда Псковской области от 14 сентября 2015 года № 2-259/2015 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов утра; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при постановке на учет былознакомлен с графиком явки на регистрацию в ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский», ему было вынесено предупреждение по форме согласно приложению №16 к приказу МВД РФ № 818 от 08.07.2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в соответствии с которым разъяснён порядок отбывания административного надзора, недопустимость совершения административных правонарушений против порядка управления, и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, находясь под надзором, ФИО1 несколько раз совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>; -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредил два оконных стекла в доме по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Учитывая указанные нарушения, ранее установленные ФИО1 административные ограничения, решением Куньинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены административными ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Куньинского района Псковской области без согласования с органом внутренних дел, осуществляющим административный надзор.

Несмотря на указанные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь под административным надзором, то есть являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без уважительной причины самовольно, без разрешения ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский», оставил избранное место жительства, выехал за пределы Куньинского района Псковской области в г. Нелидово Тверской области, лишив сотрудников ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» возможности осуществлять за ним административный надзор.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Колчева Е.М. просила удовлетворить ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, составляет 1 год лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. При имеющихся отклонениях ФИО1 не выявляет выраженной интеллектуальной недостаточности, какой-либо психотической симптоматики, нарушения в сфере эмоционально-волевой деятельности не столь значительны, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых деяний у него не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможности причинения иного существенного вреда, он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.36-39).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным судебно-психиатрическим экспертом, врачом-психиатром высшей категории, все выводы эксперта мотивированы. Сам подсудимый на протяжении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, осудил свои действия.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания как предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений,

предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача – психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как не имеющий определенного занятия и источника дохода, привлекавшийся к административной ответственности, на которого от соседей поступала жалоба за учинение скандала. (л.д.102). Согласно копии паспорта, ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации. (л.д.63-65). Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, состояние здоровья последнего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает и учитывает требования ст.60; ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Куньинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Е.В.Бугакова