Решение № 2-405/2020 2-405/2020(2-4767/2019;)~М-4537/2019 2-4767/2019 М-4537/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-405/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2020 года г.о.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московской городской телефонной сети» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 11 331 рубль 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 рубля 27 копеек. Указав в обосновании иска о причинении ответчиком ущерба истцу, в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ПАО «МГТС», (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащие уведомление о времени и месте слушания дела, посредству направления судебных повесток по месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО “МГТС”, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО “МГТС” заключено дополнительное соглашение № об изложении трудового договора в новой редакции, о приема на работу в Технический центр «Запад» Линейно-абонентский цех на должность технического специалиста (л.д.6-10).

Судом установлено, что для выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано служебное оборудование - Ноутбук LENOVO THINKPAD 11Е (серийный номер:LR06TSК7), что подтверждается распиской в получении (л.д.4).

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия ( л.д.5).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № об изложении трудового договора в новой редакции в случае увольнения работник обязуется вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения (л.д.7).

Судом установлено, что служебное оборудование - Ноутбук LENOVO THINKPAD 11Е11.6 (серийный номер:LR06TSК7) в протоколе № по результатам повторной инвентаризации ноутбуков с выездом членов инвентаризационной комиссии по адресам дислокации уволенных сотрудников в рамках исполнения поручении по служебной записке № № от ДД.ММ.ГГГГ в списке отсутствует (л.д.13-18), но вместе с тем суду не представлено сведений об отсутствии, удержании ответчиком переданного служебного оборудования.

В соответствии с инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств служебное оборудование Ноутбук LENOVO THINKPAD 11Е11.6 в декабре 2016 года, в так же в декабре 2018 года был передан ответственному на хранение ФИО3, а после увольнения ответчика в январе 2019 года был передан ФИО4 (л.д.20).Истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что при увольнении ответчика с работы, по соглашению сторон, со стороны ответчика не были переданы вверенные ему материальные ценности, кроме того из представленных в обоснование доказательств не следует, что утрата имущества произошла по вине ответчика, так же как и не представлены суду доказательства, в части оценки и принадлежности спорного имущества истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая выше изложенное, увольнение ответчика по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия, учитывая отсутствие материальных претензий со стороны работодателя при увольнении сотрудника, отсутствием доказательств о хищении, отсутствии спорного служебного оборудования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований,, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, ст.ст.56,57,59,98, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московской городской телефонной сети» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 13 января 2020 года.

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2020 года г.о.ФИО2, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московской городской телефонной сети» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московской городской телефонной сети» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина