Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гаплевского Г.Н., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по заявлению,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кальницкий обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа. В обоснование указал, что по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно платежи по <данные изъяты> рублей. Но своих обязательств до настоящего времени не выполнил, долг не вернул, ни одного платежа не сделал. Просит с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме 15903,5 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование указал, что денег по договору от Кальницкого не получал, поэтому обязательств по возврату денег перед ним не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гаплевский Г.Н. свои требования поддержали по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск Кальницкого не признал, свои требования по встречному иску поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что обязательства по заключенному договору займа он не выполнял, поскольку фактически денег в долг не получал.

Представитель ответчика ФИО3 своего доверителя ФИО2 полностью поддержал, в удовлетворении иска Кальницкого просил отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив доводы сторон по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Суд считает, что истец Кальницкий в судебном заседании доказал указанные им обстоятельства о передаче в долг ФИО2 по договору займа <данные изъяты> рублей, получение ФИО2 этой суммы, взятого им обязательства возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение обязательства ответчиком.

Наличие у ФИО2 долговых обязательств перед Кальницким подтверждается договором займа, который был подписан сторонами в присутствии нотариуса и удостоверен в нотариальном порядке (л.д.8).

Ответчик ФИО2 подтвердил указанные в судебном заседании истцом и нотариусом обстоятельства заключения договора займа, а также не отрицает факт неисполнения им своих обязательств.

Доводы ФИО2 о том, что денег по договору он не получил, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, суд признает неубедительными.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заемщика.

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменных доказательств безденежности договора ФИО2 суду не представил, а иными доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются и сделаны только со слов самого ФИО2. В суде он, напротив, не отрицал, что лично с Кальницким ходили к нотариусу для составления и подписания договора займа. Данных о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 суду не представил.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно тексту договора займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму в установленные п.2 договора сроки (п.1).

В силу п.2 договора ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей путем выплаты Кальницкому ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусматривалось право ФИО2 до истечения указанного срока возвратить полученную сумму (п.3).

Согласно п.7 договора расходы по заключению договора уплатил ФИО2.

Из приведенных в договоре положений, путем буквального их толкования, полностью подтверждены доводы истца Кальницкого о том, что до подписания договора ФИО2 были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а сроки и порядок возвращения суммы займа были согласованы сторонами между собой и озвучены нотариусу для включения в текст договора.

Нотариус ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Кальницкий и ФИО2 совместно приходили для оформления договора займа, сами указали все условия возврата денег, которые она внесла в текст договора, деньги по договору были переданы ФИО2 до его подписания, о чем ее уведомили. Подтвердила, что расходы по договору оплатил ФИО2.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по его просьбе его отец ФИО1 дал в долг ответчику ФИО2 <данные изъяты> рублей, передача денег происходила в день заключения договора займа в его присутствии.

Рагозин не опроверг показаний указанных свидетелей. В судебном заседании он не смог убедительно сообщить суду, что препятствовало ему сообщить нотариусу о том, что деньги ему не переданы при заключении договора, составить иной текст договора, а также не смог объяснить, что побудило его оплачивать расходы по оформлению договора, если деньги им не были получены.

Несмотря на то, что договором на ФИО2 возложена обязанность в установленные сроки возвратить полученную сумму, ФИО2, утверждавший в суде о неполучении суммы займа, не осуществил разумные действия по оспариванию сделки сразу после ее заключения, не принял мер по расторжению договора.

В судебном заседании Рагозин не смог убедительно объяснить причины своего молчаливого бездействия и непринятия мер по защите своих интересов.

Оценивая представленные истцом Кальницким доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, и принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска. Ответчик ФИО2 доказательства истца не оспорил и не опроверг.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что деньги по договору займа были получены ответчиком ФИО2, оснований соглашаться с доводами ответчика о безденежности договора у суда не имеется.

Истец Кальницкий до обращения в суд с иском довел до сведения ФИО2 о неисполнении договора, о существенных нарушениях условий договора и намерении обратиться в суд с иском. Претензия Кальницкого осталась без ответа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае действия ФИО2, не исполняющего своего обязательства в течение более 10 месяцев со дня заключения договора, свидетельствуют о существенном нарушении им условий договора, и дают Кальницкому основания требовать расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга.

Статья 810 ГК РФ определяет обязанность заемщика возвратить сумму займа: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения обязательства по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком ФИО2.

Поэтому сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, который суд признает обоснованным, как не оспоренный ответчиком, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В данном случае в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 15903 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме 15903 рубля 50 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 23 мая 2017 года.

Судья