Апелляционное постановление № 22-1109/2019 22-1109/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-257/2019

Председательствующий – Ефремов А.В. Дело № 22-1109/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Пластковой М.П., с участием адвоката Фальченко О.Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО2,

родившаяся ( / / ),

ранее судимая:

- 16 января 2017 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 19 января 2017 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 160, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложение наказания по приговору от 16 января 2017 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 25 сентября 2018 года освобождена условно-досрочно на 4 месяца 3 дня,

осуждена по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что в период времени с 10 апреля 2019 года по 27 октября 2019 года неоднократно нарушала установленные в отношении нее решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ею в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей для отбывания наказания вида исправительного учреждения. Просит приговор суда отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяцкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в частности, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно по месту предыдущей работы, имеет ряд хронических заболеваний.

Ввиду того, что ФИО2, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести, к лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в её действиях рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, для отбытия наказания ФИО2 судом назначен верно. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, которая спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, совершила настоящее преступление, находясь на свободе, помимо административных правонарушений, входящих в состав инкриминируемого преступления, неоднократно совершила иные правонарушения, за что привлекалась к административной ответственности. В связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, по смыслу закона, судам при назначении исправительного учреждения, необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая вид исправительного учреждения, ошибочно указал на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо необходимого п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшит положение осужденной.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- при назначении вида исправительного учреждения вместо п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ указать о назначении ФИО2 исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак