Приговор № 1-256/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-256/2023

Уголовное дело № 1-256/2023

УИД №75RS0008-01-2023-001405-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 8 декабря 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

защитников– адвокатов Мильчутской Л.В., Пляскина Л.И.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около дома № по <адрес>, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, не доверяя словам Потерпевший №1 о том, что он является военнослужащим и находился в зоне проведения специальной военной операции, возник умысел на причинение побоев Потерпевший №1

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц, находясь на участке местности, расположенном около дома № по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, ФИО2 кулаками рук нанес не менее пяти ударов и не более семи ударов в область лица и головы Потерпевший №1, ФИО3 кулаками рук нанес не менее двух ударов в область лица и головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль, кровоподтеки на слизистой оболочке верхней губы, ссадины на левой боковой поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 с целью хищения сотового телефона марки «Xiaomi 12» и открыто похитил - взяв из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi 12» стоимостью 56000 рублей, в чехле-бампере черного цвета, с установленной в нем сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющих, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 56000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину признал полностью по всем инкриминируемым преступлениям, в последующем в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении по ст. 116 УК РФ не признал, суду пояснил, что не отрицает того, что ударил не более одного раза потерпевшего Потерпевший №1, но причиной тому послужило оскорбление его со стороны последнего, в связи с этим считает, что действовал не из хулиганских побуждений, а по причине личной неприязни, в связи с чем, полагает, что в его действиях нет состава уголовно-наказуемого деяния.

Относительно грабежа вину также не признал, суду пояснил, что телефон у потерпевшего взял, чтобы выключить музыку, которая мешала их разговору, в последующем телефон хотел вернуть, однако потерпевший быстро ушел, а на следующий день он планировал телефон вернуть, в случае, если на него позвонят, однако его задержали сотрудники полиции.

По существу обвинения пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, ФИО2 и Свидетель №1 отдыхали в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где распивали спиртное. Когда кафе закрылось, ФИО2 и ранее неизвестный ему молодой человек, как впоследствии стало известно - Потерпевший №1, пошли в магазин за сигаретами. Через некоторое время, он позвонил ФИО2, узнать, где он находится, на что ФИО2 сообщил, что они идут по <адрес>, после чего он и Свидетель №1 пошли навстречу ФИО2. Подходя с противоположной стороны дороги к кондитерской <данные изъяты> он увидел ФИО2, который был с Потерпевший №1, последний был в положении полулежа на земле около лестницы кондитерской. Он увидел как ФИО2 нанес пару ударов рукой по телу Потерпевший №1, куда именно он не заметил. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что он сообщил, что Потерпевший №1 «предатель Родины». Он спросил у Потерпевший №1, действительно ли это так, на что последний оскорбил его, в результате чего он нанес ему один удар левой рукой по правой щеке. ФИО2 в это время стояли с Свидетель №1 в стороне, а затем Свидетель №1 ушел домой. Подошедший к ним ФИО2 попросил Потерпевший №1 выключить музыку, игравшую на его телефоне, но он не смог этого сделать. Тогда он попросил у него телефон, спросил код-пароль и сам выключил музыку. Телефон вернуть Потерпевший №1 забыл, он так и остался у него в руке. Затем к ним подошла свидетель Свидетель №2, стала выяснять, что произошло, а после подошли два парня, которые забрали с собой Потерпевший №1. Он и ФИО2 пошли по <адрес> в направлении <адрес>. Затем он вспомнил, что телефон Потерпевший №1 остался у него, о чем он сообщил ФИО2, на что тот сказал, чтобы он его выкинул. Он сделал вид, что выкинул телефон, сняв и выкинув чехол от телефона в кусты около аптеки. После чего они с ФИО2ым разошлись по домам, он лег спать. Проснувшись, он решил вернуть телефон, но не успел, так как приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции он испугался, в связи с чем, спрятал телефон в коробку на балконе, однако сотрудники полиции его обнаружили и изъяли в ходе обыска у него дома.

Подсудимый ФИО2 также изначально в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в последующем не признал, также пояснил, что действовал не в группе и не из хулиганских побуждений, а нанес побои потерпевшему по причине возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, из-за его оскорбительных высказываний относительно специальной военной операции, по этой причине он нанес несколько ударов - не более 5-6 по телу Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов он, ФИО4 и Свидетель №1 находились в кафе <данные изъяты> по <адрес>, распивали спиртное. Там же он познакомился с Потерпевший №1, с которым они стали общаться на разные темы, в том числе и на тему специальной военной операции. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он тоже является военнослужащим и участником спецоперации и в данное время находится в отпуске в связи с ранением. Затем они пошли с Потерпевший №1 в магазин за сигаретами и по дороге тоже общались на эту же тему, при этом ему не понравились некоторые высказывания со стороны Потерпевший №1 относительно происходящей спецоперации, в результате чего, он подумал, что он его обманывает относительно того, что он участник СВО и проходя в районе дома № по <адрес> на этой почве он испытывая, в связи с этим, личную неприязнь к Потерпевший №1 толкнул его и они упали на землю. В ходе борьбы он нанес несколько ударов по лицу и телу Потерпевший №1, пнул его в ногу. В этот момент к ним подошли ФИО4 и Свидетель №1, которым он сообщил, о том, что у него подозрения, что Потерпевший №1 «предатель», попросил вызвать полицию. Свидетель №1 сразу же ушел домой, а ФИО4 стал общаться с Потерпевший №1. После чего, он попросил выключить музыку в телефоне у Потерпевший №1, он видел, что ФИО4 взял у него телефон из руки и выключил музыку. Что было дальше с телефоном, он не видел. Затем, Потерпевший №1 показал им военный билет, а также ранение на ноге, после чего он убедился, что Потерпевший №1 действительно не обманывает его. В ходе потасовки, к ним подошла неизвестная женщина, как в последующем стало известно – Свидетель №2, которая просила их прекратить кричать, затем подошли молодые парни, с которыми Потерпевший №1 ушел. Он и ФИО4 пошли по домам и по дороге, ФИО4 показал ему сотовый телефон Потерпевший №1, на что он сказал, чтобы он выбросил сотовый телефон. Он видел, как ФИО4 что-то выкинул, он думал, что он выкинул телефон.

На предварительном следствии, подсудимые, допрошенные, каждый в отдельности, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, не отрицали обстоятельств избиения потерпевшего, а также ФИО4 не отрицал вину в совершении хищения телефона. (т. 1 л.д.74-77, 111-115, 165-176, 224-228, т. 1, л.д. 89-92, л.д. 202-207, л.д. 212-214, т.2, л.д. 171-173)

Анализируя показания подсудимых, очевидным является тот факт, что позиция подсудимых, противоречит показаниям потерпевшего, а также иным доказательствам, собранным по делу, и изменялась ими исходя из развития судебно-следственной ситуации, с явной очевидной заинтересованностью их в исходе дела, с целью облегчения степени своей вины.

Показания подсудимых в части того, что они не причиняли в группе телесные повреждения, действовали не из хулиганских побуждений, а также позицию ФИО4 пояснившего о том, что он не совершал хищение телефона у потерпевшего, суд относит к способу избежания ответственности в инкриминируемых им преступлениях, поскольку их вина в объёме всего предъявленного обвинения и при фактических обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, а также судом, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе их собственными признательными показаниями, данными на следствии в ходе очных ставок с потерпевшим, при проведении проверки показаний на месте.

Между тем, показания подсудимых, суд принимает в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Позицию ФИО2 и ФИО4, в части отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также позицию ФИО4 об отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия у него корыстного мотива, суд находит противоречащей собранным по делу доказательствам и не соответствующей нормам действующего уголовного закона.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является военнослужащим по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне проведения специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе <данные изъяты>, откуда вышел примерно в 05 часов, подошел к неизвестному мужчине и спросил его, где можно приобрести сигареты. В этот момент к ним подошел второй неизвестный мужчина с бородой, высокого роста, на вид лет 25, и показал ему по карте в приложении местонахождение магазина. Тогда первый мужчина предложил проводить его до магазина, на что он согласился. Оба мужчины находились в состоянии опьянения. Так, они вдвоем пошли до магазина, по пути разговаривали между собой на разные темы, но в основном про службу, он ему сказал, что находился на СВО, где получил ранение в правую ногу. В дальнейшем он узнал, что данного человека зовут ФИО2. Они дошли до магазина <данные изъяты>, где он приобрел сигареты, после чего они пошли обратно в сторону клуба <данные изъяты>. Далее он увидел, что впереди них по тротуару идут двое молодых людей, один из которых был с бородой. В этот момент ФИО2 приостановился и начал руками останавливать его, после чего начал кричать вышеуказанным молодым людям, чтобы те держали его, пояснив, что он предатель Родины. Затем ФИО2 кулаком руки нанес один удар в область лица, от которого он испытал физическую боль и упал на землю полубоком на спину и оперся на правую руку. В этот момент вышеуказанные молодые люди подошли к ним. Когда он пытался встать, ФИО2 кулаком нанес ему 2-3 удара в область лица и головы. В этот момент третий молодой человек хотел остановить противоправные действия ФИО2, на что последний оттолкнул его, после чего тот ушел. Молодой человек с бородой начал у него спрашивать предатель ли он, на что он ответил, что нет и пояснил, что является военнослужащим, показал военный билет и ранение на правой стопе, на что они не поверили и подумали, что это обычный укус комара. В это время у него в кармане находился сотовый телефон марки «Xiaomi 12», на котором тихо играла музыка. Молодой человек с бородой сказал, чтобы он выключил музыку. Когда он достал из кармана телефон и выключил музыку, молодой человек с бородой выхватил из его рук сотовый телефон и пояснил, что будет проверять его личные данные и потребовал пароль от телефона. В этот момент ФИО2 молча нанес кулаком 2-3 удара в область головы, когда он находился в полулежащем положении. После этого он продиктовал мужчине с бородой пароль и тот стал просматривать его телефон. Затем данный молодой человек убрал телефон, куда именно, он не видел, подошел к нему и нанес 2 удара кулаком в область лица и головы, от которых он почувствовал физическую боль. В этот момент к ним подошла неизвестная ему женщина, как он понял, знакомая ФИО2, которая просила прекратить их действия, на что они ответили ей, что он «предатель». Он попросил женщину вызвать полицию, на что она отказалась. После чего, мимо проходили двое молодых людей, у которых он попросил помощи и когда они подошли, то избивавшие его молодые люди прекратили свои действия. В этот момент, он пошел с подошедшими людьми, а ФИО2 и его друг ушли в противоположную сторону. Он пришел на вокзал, где совместно с сотрудником полиции позвонил на свой номер №, но он был недоступен. Таким образом, у него был похищен телефон марки «Xiaomi 12» в корпусе темного цвета, который он оценивает в 56000 рублей, в чехле-бампере черного цвета, с установленной сим-картой ПАО «Мегафон», зарегистрированной на его имя, материальной ценности для него не представляющие. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 56000 рублей, который является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра предметов следователем ему был предоставлен сотовый телефон «Xiaomi 12» с сим-картой ПАО «Мегафон» и чехле-бампере, которые он опознал, как свои. В телефоне у него сохранились все контакты и фотографии. Указанные предметы ему возвращены, в связи с чем, материальный ущерб возмещен полностью, исковые требования предъявлять не желает. На его телефоне была установлена блокировка в виде пароля, отпечатка пальца и Fase-ID (распознавание по лицу), но в ходе осмотра обратил внимание, что на телефоне разблокирована блокировка. Он сам лично не снимал блокировку, кто мог снять блокировку ему неизвестно, но момент, когда ФИО4 выхватил его телефон, блокировка была. Также при осмотре телефона в истории Браузер Яндекс он обнаружил, что в поиске были набраны слова поиска номера карты и и ссылки входов на сайты банков ПСБ, Сбербанк, ВТБ. Все перечисленные тексты он не набирал в браузере Яндекс и не заходил. При нажатии ссылки «ik.gosulugi.ru» отобразились его личные данные потерпевшего и список банков, на которые для входа требуется номер банковской карты. В портале «госуслуг» он зарегистрирован, но не указывал номера своих банковских карт.

Также дополнительно потерпевший пояснил, что исходя из действий ФИО4 и ФИО2, он понял, что удары они ему наносили не с целью хищения телефона, а именно потому, что они не верили, что он военнослужащий и является участником СВО.(т. 1, л.д. 22-25, 93-96, 162-164)

После оглашения показаний потерпевшего, подсудимые ФИО2 и ФИО4, согласившись в основной части с фактическими обстоятельствами дела, указанными потерпевшим, пояснили, что при описании потерпевшим молодого человека с бородой это был ФИО4, а ФИО2 - ФИО2.

Аналогичные вышеизложенным сведения потерпевший Потерпевший №1 изложил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 97-106).

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Потерпевший указал лишь те обстоятельства, участником которых он явился в дату исследуемых событий.

Показания потерпевшего в части описания деяния, совершенного подсудимыми, последовательные и подробные, стабильны и непротиворечивы, раскрывая картину совершенных преступлений в целом в деталях согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ним и подсудимыми судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимых потерпевшим, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С заявлением в правоохранительные органы потерпевший Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили у него сотовый телефон и избили его. (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД от Потерпевший №1 в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что по <адрес> неизвестное лицо отобрало у него телефон стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д. 4).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (3 шт.) на слизистой оболочке, верхней губы, ссадины (2 шт.) на левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфология повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1, л.д. 129)

Проведенная по делу экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано место происшествия – участок местности, расположенный около дома № по <адрес>. Участок местности расположен в 1,6 м юго-западного направления от кондитерской <данные изъяты>, на момент осмотра на участке имеется грунтовая земля с травой. Участвующее лицо Потерпевший №1 указал на место, где ему нанесли побои и отобрали сотовый телефон марки «Xiaomi 12» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. На месте происшествия имеются следы вдавливания, сотовый телефон и чехол не обнаружены. (т. 1, л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 7 метрах западного направления от дома № по <адрес>. Данный участок расположен на грунтовой земле напротив в 2,6 м восточного направления от автомобильной трассы, где среди земли обнаружен и изъят чехол пластиковый черного цвета, размерами 15,5х7,5 см. На указанном чехле имеется изображение бело-желтого цвета. (т. 1, л.д. 14-18)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, у ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого на балконе указанной квартиры изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 12». (т. 1, л.д. 47-52)

В дальнейшем, протоколом осмотра изъятые предметы, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi 12», изъятый в ходе обыска у ФИО1, а также чехол пластиковый черного цвета, размерами 15,5х7,5 см, с изображением бело-желтого цвета осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1, л.д. 152-157, 158), а после возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 159-160, 161)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Её квартира расположена на втором этаже, окна её спальни выходят на ул. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в начале 05 часа она проснулась, так как услышала громкие голоса мужчин, крики были такого содержания «предатель». Он встала и подошла к окну, увидела двоих мужчин, после чего оделась и вышла на улицу. Около крыльца кондитерской <данные изъяты> находились трое мужчин, один из которых сидел около крыльца, а двое других в явном преимущественно-физическом превосходстве стояли над сидящим и громко кричали. Одним из них был знакомый её сына ФИО2, второй был мужчина с бородой. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Тот, что сидел у стены молодой человек был физически меньше этих двух и попросил её вызвать полицию. Она ответила, что у нее нет с собой телефона. ФИО2 и мужчина с бородой говорили, что нужно вызвать военную полицию, так как молодой человек является предателем. Затем она увидела, как со стороны кафе <данные изъяты> шли двое молодых людей, в этот момент она сказала молодому человеку, который находился около стены дома, чтобы он шел с этими молодыми людьми, что он и сделал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут он распивал спиртное в компании ФИО2 и ФИО3. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли в кафе <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, а когда кафе закрылось, около 04 часов он вышел на улицу и увидел, как ФИО2 стоял и разговаривал с неизвестным молодым человеком. Он и ФИО4 пошли домой в направлении торгового центра <данные изъяты> со стороны магазина <данные изъяты>, а с другой стороны дороги впереди них на расстоянии 70 метров шел ФИО2 с вышеуказанным молодым человеком. Затем он увидел, как около кондитерской <данные изъяты>, расположенной <адрес>, ФИО2 боролся с данным молодым человеком. Затем он и ФИО4 подошли к ним, он сразу отдернул ФИО2, чтобы его успокоить, но тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, у него с ФИО2ым возник словесный конфликт, в ходе которого он увидел, что молодой человек находился в полусидячем состоянии, опёршись одной рукой, а вторая рука находилась наверху. Молодой человек смотрел на ФИО4, который выражался нецензурной бранью в адрес последнего. Он понял, что ФИО4 нанес ему удар, поскольку ФИО4 был зол. После этого он ушел домой, на указанном месте остались ФИО2, ФИО4 с молодым человеком, более людей рядом не было, что они дальше делали ему не известно. ФИО2, ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, а в каком состоянии был молодой человек он не знает. О том, что телефон забрали у молодого человека он узнал от матери. В момент, когда забрали телефон у молодого человека его не было. (т. 1, л.д. 149-151)

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

При этом, из показаний свидетелей, в частности, Свидетель №2 установлено, что подсудимые были в алкогольном опьянении, вели себя оба агрессивно в отношении потерпевшего, что сопровождалось их громкими криками, оскорблениями и это было слышно на уровне второго этажа дома, по отношению к потерпевшему подсудимые имели явное физическое и численное превосходство, а также исходя из положения потерпевшего, который сидел на земле по отношению к подсудимым следовало, что он в подавленном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был очевидцем того, как ФИО2 боролся с потерпевшим, ФИО4 также ударял его. Он хотел успокоить ФИО2, отдернуть его, ФИО4 и ФИО2 оскорбляли потерпевшего, выражались в его адрес нецензурной бранью.

Указанное свидетельствует, вопреки доводам подсудимых о том, что их противоправные действия по отношению к потерпевшему были солидарны, именно с их стороны носили характер агрессии и оскорблений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимых, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Вышеприведенные письменные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу приговора, поскольку они изобличают ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях, и позволяют сделать вывод о том, что они виновны в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно – публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Органами предварительного следствия было возбуждено уголовного дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц на основании заявления потерпевшего о его избиении и хищении телефона.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность подсудимых и с учетом установленных по делу обстоятельств их действия квалифицированы по ст. 116 и ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом, позиция потерпевшего, при учете изменения обвинения на статью частно-публичного обвинения, была выражена дополнительным заявлением о необходимости привлечения ФИО2 и ФИО4 к ответственности за побои.

С учетом того, что обвинение подсудимым в редакции со статьей частно-публичного обвинения было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший с того момента не знакомился с материалами уголовного дела, выразив в том числе и свою позицию об отсутствии необходимости в ознакомлении с делом в уведомлении об окончании следственных действий по делу, а с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший убыл для выполнения боевых и специальных задач, направление им письменного заявления после окончания предварительного расследования, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО4 за побои признается, вопреки доводам защиты, не противоречащим нормам действующего уголовно-процессуального и уголовного законов и не может служить основанием для их освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что к материалам дела приобщена копия указанного заявления, ввиду объективных причин, обосновывающих уважительность причин невозможности участия потерпевшего непосредственно в судебном заседании, поступившее заявление потерпевшего зарегистрировано в установленном законом порядке, содержит рукописный текст и подпись заявителя, в связи с чем, у суда указанный документ сомнений не вызывает.

Более того, потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен неоднократно, в том числе, помимо изложенных выше показаний был допрошен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185) о том, что к нему обращался отец ФИО4 с просьбой изменить показания, на что он пояснил, что не будет этого делать,) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-187), о том, что к нему обращался ФИО2, принес ему свои извинения, он его простил, между тем ранее данные показания по факту причинения ему телесных повреждений поддерживает в полном объёме.

Таким образом, из существа данных потерпевшим показаний, в которых он не выражал свою позицию относительно возможности освобождения виновных лиц от уголовной ответственности за причиненные ему побои, а также учитывая положения ч. 3 ст. 20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то, что с материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности за побои, суд считает, что подсудимые подлежат привлечению к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт нанесения ФИО2ым и ФИО4 потерпевшему побоев подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, количество, механизм нанесения и локализация нанесенных потерпевшему ударов не отрицались фактически и подсудимым ФИО2ым в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 изначально также не отрицал, что нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой по лицу.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что ранее ему незнакомый ФИО2 нанес ему несколько ударов в область головы и лица, второй мужчина – ФИО4 присоединился к нему и тоже нанес несколько ударов в основном били они в область лица и правую ногу. В процессе избиения, ФИО4 выхватил у него телефон.

О том, что действия подсудимых носили хулиганский характер, свидетельствует поведение подсудимых, которые ранее не были знакомы с потерпевшим, никаких провоцирующих действий со стороны потерпевшего в их адрес не осуществлялось, при этом подсудимые используя малозначительный повод, в виде сомнения участия потерпевшего в специальной военной операции, будучи в алкогольном опьянении, желая противопоставить себя обществу, понимая, что находятся на улице, под окнами жилого дома, выражая выразить явное пренебрежение к потерпевшему и к общепринятым нормам поведения в обществе, человеческой морали и законам общества, нанесли потерпевшему побои, причинив физическую боль и определенную группу телесных повреждений.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защиты об отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимых, позволяют сделать вывод о том, что обвинение в части нанесения побоев из "хулиганский побуждений" нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд принимает разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которого под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными их хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Также суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о наличии корыстного мотива при совершении хищения телефона подсудимым ФИО4 у потерпевшего, о чем прежде всего свидетельствуют действия подсудимого, открыто, демонстративно забравшего телефон из рук потерпевшего, а в последующем и полным завладением похищенным телефоном, принеся его по своему месту жительства в целях распоряжения им по своему усмотрению.

После того, как сотрудники полиции приехали с обыском по месту жительства ФИО4, телефон им был тщательно спрятан в коробку на балконе.

Указанное опровергает доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива, в том числе и доводы о намерении возвратить телефон потерпевшему, в случае, если на него позвонят, поскольку потерпевший неоднократно осуществлял звонки на свой телефон, однако телефон был выключен.

О завладении телефоном в корыстных целях свидетельствует и последующее поведение ФИО4 после совершения хищения телефона, а именно перед тем, как спрятать телефон, чтобы не быть уличенным в его хищении правоохранительными органами, ФИО4 осуществлялось фактическое пользование телефоном, а именно просмотр ссылок в браузере, попытка нахождения банковских карт и счетов, через браузер и приложение «Госуслуг».

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вместе с тем, суд из объёма обвинения, предъявленного органами предварительного расследования подсудимым исключает указание на совершение ими иных насильственных действий, как излишне вмененные и не нашедшие свое подтверждение при исследовании доказательств по делу, поскольку действия ФИО4 и ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему подлежат квалификации как побои.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО1, ФИО2 по ст. 116 УК РФ по признакам: «Побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений»;

ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, требования ст.ст.43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в силу наименьшей тяжести преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении ч.1 ст.161 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых.

Исследуя личность подсудимых установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим; ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не судим.

Изучая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: обоим подсудимым признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему; в отношении ФИО4 возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия и возврата похищенного телефона, состояние здоровья его близких родственников ФИО1; в отношении ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является не судимым, и предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2, а именно: совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде передачи денежных средств.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подсудимыми ФИО1, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимыми, повлекло снижение внутреннего контроля над собой, их агрессивного поведения, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимыми в судебном заседании.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, при совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимых при причинении побоев потерпевшему были солидарны, очевидны друг для друга, именно совместное причинение ударов подсудимыми потерпевшему повлекло причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ввиду конкретных обстоятельств по делу, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющих основанием для применения положений вышеуказанных норм закона.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что настоящие преступления, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исследуя личность подсудимого ФИО4 установлено, что наказание в виде условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал с нарушениями порядка отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок, будучи дважды осужденным за совершение корыстных преступлений к условной мере наказания, настоящие преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых является также корыстной направленности, совершил в период испытательного срока по двум приговорам, тем самым, не оправдав доверие суда в виде условного осуждения, что свидетельствует о склонности ФИО4 к совершению преступлений, его стойкого не желания менять свой образ жизни и поведения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым ФИО4, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность каждого из подсудимых, характер, степень и роль фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления, значение участия подсудимых для достижения преступной цели, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении указанного вида наказания, подсудимому ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств совершенных преступлений, его роли при совершении преступления, конкретных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении указанного вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 настоящих преступлений, а также преступлений, за которые он осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по которым судом принято решение об отмене условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в частности его образ жизни и стабильно стойкое противоправное поведение, а также допускавшего нарушения порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, суд полагает необходимым в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимых ФИО1, ФИО2, отсутствия иждивенцев у ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 13416 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, вопрос о возмещении процессуальных издержек за защиту в суде обсуждению не подлежит, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению, с подсудимого ФИО2 в сумме 16014 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, в остальной части произвести выплату за счёт средств федерального бюджета ввиду наличия у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить наказание по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также под домашним арестом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 13416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 16014(шестнадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Xiaomi 12» и чехол-бампер, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденными в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова