Приговор № 1-1314/2023 1-154/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-1314/2023

№ 1 – 154/2024 г.

УИД 03RS0017-01-2023-013004-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 17 января 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Долгова С.Ф. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Стерлитамак от 29 июня 2023 года, вступившим в законную силу 10 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа 3884 рублей 80 копеек.

16 октября 2023 года около 13 часов 49 минут, ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил с прилавка бутылку коньяка «Золотой резерв» в количестве 1 штуки стоимостью 450 рублей, бутылку коньяка «Армянский ной» в количестве 1 штуки стоимостью 438 рублей, на общую сумму 888 рублей, с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 888 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Долгов С.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представителем потерпевшего ФИО1 представлено заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, и что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 888 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ч. 5 ст.62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; сличительную ведомость по состоянии 16.10.2023; приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости, расписку на одном листе формата А4 –хранить в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

секретарь: Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-154/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2023-013004-90.