Приговор № 1-261/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-261/2019

№ 1-261/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 21 июня 2019 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Cуманеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудиковой Н.С., представившей удостоверение № 1245 и ордер № 15 от 2 апреля 2019 года,

представителя потерпевшего ФИО13, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2013 по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 27.12.2013 (с учётом изменения внесённых постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.10.2016) по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 06.12.2016 по отбытии срока наказания.

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.07.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Наказание отбыто 26.09.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 12.10.2018 около 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» № 7132, расположенном по <адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающего о том, что он ранее был привлечен за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.02.2018, вступившего в законную силу 20.02.2018, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>).

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил с торгового стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: тринадцать плиток шоколада Alpen Gold MAX FUN, 160 гр. карамель/мармелад, общей стоимостью 1289 рублей 60 копеек, принадлежащие <данные изъяты>.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, минуя кассовую зону, с места преступления попытался скрыться. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 1289 рублей 60 копеек, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками магазина «<данные изъяты>» № непосредственно на месте совершения преступления, похищенное изъято.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1289 руб. 60 коп.

Он же, ФИО1, 25.12.2018, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на первом этаже офисного здания акционерного общества «<данные изъяты>», (далее по тексту <данные изъяты>), расположенного по <адрес>, где увидев, что дверь в подсобное помещение не заперта, проник внутрь помещения. Далее, у ФИО1, находившегося в помещении и увидевшего чужое имущество, и движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищение имущества Потерпевший №2, хранившегося в данном помещении, который он не смог реализовать в момент нахождения в помещении и решил приискать возможности для его последующей реализации.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 вновь вернулся 28.12.2018 около 12 часов 38 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, и, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь возле двери, ведущей в подсобное помещение офисного здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь вышеуказанного подсобного помещения не заперта и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь названного подсобного помещения.

Далее ФИО1, находясь внутри подсобного помещения, расположенного на первом этаже офисного здания <данные изъяты> по <адрес> и, используемого Потерпевший №2 для временного хранения материальных ценностей, тайно, из корыстных побуждений похитил четыре автомобильных колеса марки Lexus ES250 оригинальные 215/55/17 на литых дисках с летней резиновой покрышкой марки Nokian, 2013 года выпуска общей стоимостью 77 859 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 77 859 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в около 14 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в офисе обслуживания клиентов «МТС» оператора сотовой связи акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>), расположенном в составе остановочного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, на расстоянии около 50 метров от торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел на стойке обслуживания клиентов смартфон Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 31.12.2018 в 14 часов 27 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь возле стойки в офисе обслуживания клиентов «<данные изъяты>» оператора сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон Apple iPhone 7Plus 5,5” 128 Gb Gold, стоимостью 32 288 рублей 00 копеек, с чехлом для смартфона из кожи красного цвета клип-кейс стоимостью 1646 рублей 00 копеек и защитным стеклом DF для ZTE Blade X7 стоимостью 181 рубль 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34 115 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявлял, как о признании, так и о непризнании вины по всем эпизодам, при этом указал о признании вины в последнем слове, полагал, что его действия неверно оценены и квалифицированы, пояснив при допросе следующее.

По эпизоду от 12.10.2018, как в ходе дознания, так и в судебном заседании пояснял, что около 18.30 часов, он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, решил купить шоколад, со стеллажа взял несколько плиток шоколада и положил их в сумку, которая в тот момент находилась при нем, а также несколько плиток шоколада положил за пояс своих брюк, последовал к кассам, чтобы оплатить, но подойдя к кассе, обнаружил, что карточку забыл дома. После на кассе он выложил шоколад из сумки и шоколад из-за пазухи, после чего последовал к выходу из магазина. Однако сотрудники магазина его не выпустили до приезда полиции. Весь товар – шоколад марки ФИО2 он выложил на кассе до выхода за кассовую зону.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 пояснил, что данное преступление они совершили вместе с Свидетель №2. 25.12.2018 он не приходил в офис «<данные изъяты>». 28.12.2018 днем они вместе с Свидетель №2 находились на Верхней Террасе, ходили и искали, что можно похитить, зашли в офис магазина «<данные изъяты>» с той же целью, ходили по этажам и увидели помещение, которое не было заперто, в нем не было людей, но в котором помимо хозяйственного инвентаря хранились колеса от машины, которые они решили похитить, Свидетель №2 вызвал такси и они вдвоем вынесли колеса на улицу и увезли, Свидетель №2 продал их на рынке. Настаивает на совместном совершении преступления и сговоре с Свидетель №2.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 пояснил, что взял телефон последней со стойки в офисе МТС, поскольку он лежал без присмотра и никто не наблюдал. Не удержался, но цели похищать не было. Кроме того, дома он увидел, что это телефон марки «Айфон» и открыть его и воспользоваться им он не сможет. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, либо имеется самоуправство, поскольку телефон он взял без цели его хищения.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания и пояснял следующее по эпизодам от 28.12.2018 и от 31.12.2018.

25.12.2018 он проходил мимо здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Он решил зайти в него, так как искал туалет. Зайдя в здание, он увидел на первом этаже дверь и предположил, что она ведет в туалетную комнату. Когда он открыл дверь и прошел в помещение, он понял, что это какое-то подсобное помещение. В данном помещении он увидел колеса от машин с летней резиной, которые он решил украсть. Понимая, что один их не вынесет, ушел, чтобы придумать, как их похитить из данного помещения. 28.12.2018 в первой половине дня он случайно встретил своего знакомого по имени Свидетель №2 и поинтересовался у того, не знает ли тот, кому нужны колеса, пояснив, что у него имеется 4 колеса радиуса R17 с летней резиной. Свидетель №2 согласился купить колеса за 5000 рублей, вызвал такси и они доехали до указанного магазина, после чего вместе прошли в подсобное помещение. При этом навстречу им никто не попадал и в подсобном помещении также никого не было. Зайдя в подсобное помещение, он прошел к колесам от а/м Лексус и сказал Свидетель №2, что эти колеса его. Он вместе с Свидетель №2 взяли колеса и вышли к автомашине такси. Колеса сложили в багажный отсек и на заднее сиденье. Свидетель №2 отдал ему 5000 рублей и он ушел, а куда поехал Свидетель №2, он не знает.

Аналогичные признательные показания дал в ходе их проверки на месте и при допросе в качестве обвиняемого.

(том 1, л.д.103-105, л.д.142-144, л.д.145-152, том 2, л.д. 233-237)

31.12.2018 около 14 часов 20 минут он зашел в салон МТС по <адрес>, и когда продавцы отвлеклись, подошел к стойке, где увидел, что на столе находится сотовый телефон в красном чехле, марку телефона не видел, но решил похитить. Воспользовавшись тем, что продавцы заняты, осмотрелся и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стойки указанный сотовый телефон и положил его в карман куртки, после чего покинул помещение салона. По дороге домой он снял чехол с телефона и увидел, что сотовый телефон был марки Айфон 7+ в корпусе золотистого цвета. 02.01.2019 к нему домой прибыли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, при себе у него находился похищенный сотовый телефон. В отделе полиции он признался в совершенной им краже и сотовый телефон марки Айфон 7+ в корпусе золотистого цвета у него изъяли.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проведения проверки показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого.

(том 1, л.д.34-36, л.д.142-144, л.д.145-152)

Анализ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствий приводит суд к убеждению, что во внимание могут быть приняты показания, данные им непосредственно после задержания и первоначальных допросов в качестве подозреваемого обвиняемого и их проверки на месте, как самые полные, последовательные, непротиворечивые и подтверждающиеся совокупностью собранных доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимого.

Допрошенные в качестве свидетелей дознаватель ФИО10, следователи ФИО11, ФИО12 пояснили, что все показания ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, никакого морального или физического давления на него не оказывалось. Допрашивался он неоднократно, добровольно, в протоколы следственных действий показания вносились с его слов, после разъяснения ему всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката. При этом он сам показывал и рассказывал об обстоятельствах преступлений, в том числе в ходе проверок показаний на месте. Каждая также пояснила, что никаких договоренностей с Кирпиченко о квалификации его действий по той или иной статье не имелось. Действия квалифицированы на основании собранных доказательств, в том числе его показаний.

Заявленная в судебном заседании позиция ФИО1 судом расценивается стремлением опорочить ранее данные показания, ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное, несмотря на заверения подсудимого в обратном. Изучение данных им на следствии показаний, а также протоколов проверок показаний на месте свидетельствует о том, что никаких нарушений требований УПК РФ при их проведении и составлении следователями и дознавателем не допущено. Никаких признаков самооговора со стороны ФИО1 суд также не усматривает, напротив его показания убеждают суд в том, что события имели место в том объеме и последовательности, которые изложены им при первоначальных допросах, согласно которым он предупреждался, что данные показания могут быть использованы против него, в том числе и в случае отказа от них. Таким образом его показания, как доказательства по делу, признаются судом допустимыми и принимаются во внимание и основу выводов о виновности.

Вина ФИО1 в установленном судом объеме подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении <данные изъяты>:

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 (территориальный менеджер по безопасности <данные изъяты>) пояснил, что 12.10.2018 ему позвонила администратор магазина «<данные изъяты>» № по <адрес> – Свидетель №1 и сообщила о попытке хищения из магазина шоколада марки Alpen Gold MAX FUN,160 гр. в количестве 13 шт., пояснив, что неизвестный мужчина, сложив шоколад за пазуху и в свой рюкзак, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и попытался выйти из магазина через раздвижные двери входа, а не через выход, был остановлен сотрудниками магазина, возвращен к кассе, где выложил похищенное. В момент остановки у двери две плитки шоколада он отдал, остальное уже было изъято на кассе. Розничная стоимость одной плитки шоколада Alpen Gold MAX FUN,160 гр. карамель/мармелад составляет 139 рублей с учетом НДС. Стоимость одной плитки указанного шоколада по закупочной цене, без учета НДС, составляет 99 рублей 20 копеек. Итого, от преступных действий неизвестного мужчины, <данные изъяты> мог быть причинен ущерб на общую сумму 1289 рублей 60 копеек без НДС, что не является значительным для организации. В последующем ему стало известно, что кражу шоколада пытался совершить ФИО1

Свидетель Свидетель №1 (администратор магазина «<данные изъяты>») пояснила, что 12.10.2018 около 18 часов 30 минут к ней подошел охранник магазина и сообщил, что по видеозаписям, производящимся в магазине, увидел, как неизвестный мужчина спрятал за пазуху и в рюкзак несколько плиток шоколада марки ФИО2. Аналогичные сведения ей сообщили другие сотрудники. Они проследовали к кассовой зоне и стали наблюдать за мужчиной, который в этот момент стоял около входа в магазин и ждал, пока кто-нибудь из покупателей войдет в магазин, чтобы он смог через вход в магазин покинуть помещение магазина, так как данная дверь автоматическая и срабатывает только со стороны входа в магазин. Дверь на выход была с другой стороны и через нее в этот момент вышел охранник и ждал мужчину в тамбуре. Увидев охранника, мужчина вернулся обратно в магазин и отдал зашедшему вслед за ним охраннику несколько плиток шоколада. Далее мужчина снова попытался выйти из магазина, однако они ему не давали покинуть помещение торгового зала до приезда сотрудников полиции. Мужчина при этом достал и выложил на кассу еще несколько плиток шоколада марки ФИО2. Всего мужчина попытался похитить 13 штук шоколада марки ФИО2. 25.12.2018 перед закрытием магазина для следственных действий приводили того мужчину, который совершил преступление, она узнала, что мужчину зовут ФИО1

В ходе дознания давала аналогичные показания, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

(т.1, л.д.223-225)

Заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 12.10.2018 пытался совершить хищение ТМЦ на общую сумму 1289 рублей 60 копеек без НДС из магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д.195)

Рапортом о том, что 12.10.2018 в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России (по обслуживанию микрорайона «Новый город») по Заволжскому району г. Ульяновска поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> – в магазине «<данные изъяты>» произошла кража товара.

(т.1,л.д.170)

Заявлением Свидетель №1 о привлечении к ответственности лицо, которое 12.10.2018 из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> пыталось похитить имущество – 13 плиток шоколада ФИО2 Фан.

(т.1, л.д.172)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ульяновска 07.02.2018, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20.02.2018. Наказание в виде ареста отбыто.

(т. 3 л.д. 76, т.4 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по <адрес>, в т.ч. стеллаж с продукцией, откуда были похищены 13 плиток шоколада марки Alpen Gold MAXFUN,160 гр. карамель/мармелад, принадлежащие <данные изъяты>

(т. 1, л.д.226-229)

Актом локальной инвентаризации от 12.10.2018, согласно которому установлена разница между фактическим количеством штук товарной единицы – шоколада марки Alpen Gold MAXFUN,160 гр. карамель/мармелад и учетным, равная 13 штукам на общую сумму 1289, 60 рублей.

(т. 1, л.д.202)

Заключением товароведческой экспертизы № ДОК 287/02-19 от 26.02.2019, согласно которого стоимость шоколада Alpen Gold MAXFUN,160 гр. Карамель/мармелад в количестве 13 штук, составила 1911, 00 рублей, по состоянию цен на 12.10.2018.

(т. 1, л.д.241-242)

Проанализировав собранные доказательства по делу по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме. Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетеля Свидетель №1, которые она давала, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Кирпиченко, а также письменных материалах дела, которые непротиворечивы, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Обстоятельства совершения действий, направленных на реализацию умысла подсудимого, установлены из показаний указанного свидетеля и свидетельствуют о том, что им было совершено покушение на мелкое хищение, поскольку довести свой умысел до конца он не смог, ввиду того, что был задержан сотрудниками магазина. При этом складывая шоколад в рюкзак и предметы личной одежды, ФИО1, руководствовался корыстным мотивом и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив товар, вопреки его доводам о том, что он не вышел за кассу, намеревался оплатить товар, но не смог, так как забыл дома банковскую карту.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина, а также изъятый у ФИО1 шоколад.

Размер ущерба судом уменьшается до закупочной стоимости шоколада без учета НДС, согласно накладным и справке <данные изъяты>, оснований для принятия во внимание заключения в данном случае не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб складывается из денежных средств, затраченных обществом на приобретение товара до его реализации.

Делая вывод о наличии в действиях Кирпиченко состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд принимает во внимание то, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07.02.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 20.02.2018. Наказание было назначено в виде административного ареста сроком на 10 суток, и Кирпиченко было отбыто. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, соответственно данный обязательный признак состава преступления также нашел свое подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что проверка его показаний на месте проводилась в магазине в ночное время не опровергает выводов суда о наличии вины, сделанным на основании изложенной совокупности доказательств. Кроме того, проверка показаний Кирпиченко по данному эпизоду на месте не проводилась, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о непоследовательной позиции подсудимого, стремящегося избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Кирпиченко, в связи с тем, что фактически ущерб не был причинен организации и остался в фондах собственника не убеждают суд в обратном, поскольку его действия и квалифицированы, как покушение, в виду того, что умысел на хищение он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Доводы об отсутствии у него умысла на хищение также необоснован, поскольку напротив все его действия была направлены на хищение товара из магазина, которое совершается с прямым умыслом, составляющим субъективную сторону совершенного преступления.

Таким образом, никаких сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, оснований для прекращения уголовного дела судом не усматриваются.

По эпизоду в отношении хищения имущества у Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 (руководитель <данные изъяты>) пояснил, что офис его компании расположен по адресу: <адрес>. Само офисное здание состоит из двух этажей. На первом этаже указанного офисного здания находится подсобное помещение, которое оборудовано дверью, оснащенной ручкой и запирающим устройством. Обычно подсобное помещение всегда запирается на замок (ключ), так как в данном помещении хранится хозяйственный инвентарь, принадлежащий компании, в помещении не находится персонал, оно не для посещения граждан. На 28.12.2018 там хранился инвентарь для уборки снега: лопаты, метла. Кроме того, в указанном подсобном помещении он временно хранил 4 колеса от собственного автомобиля марки Lexus ES 250, оригинальные, на литых дисках с летней резиновой покрышкой марки Nokian, которые приобретал вместе с автомобилем 20.05.2018. Кроме его колес в подсобке также находились и резиновые покрышки других сотрудников организации. 29.12.2018 около 16 часов 00 минут он заглянул в подсобное помещение. Дверь помещения была прикрыта, но не заперта, и он обнаружил, что на месте отсутствуют принадлежащие ему 4 автомобильных колеса. Он пошел на пульт охраны и увидел по камерам видеонаблюдения, что 28.12.2018 около 12 часов 40 минут двое мужчин, удерживая при себе каждый по одному колесу от его автомобиля в два захода, выносят и похищают колеса от его машины. Отмечает, что охрана здания охраной не осуществляется, на ночь ставится сигнализация. При этом вход в помещение подсобки всегда обычно запирается на ключ, но 28.12.2018 видимо не был закрыт, поскольку использовался инвентарь для уборки снега. Ключ был у всех сотрудников. Сам офис работает ежедневно в том числе на прием потенциальных клиентов и поэтому в здании могут находиться и не вызывать подозрения граждане. Похищенные у него 4 колеса от автомобиля марки LexusES250 оригинальные 215/55/17 на литых дисках с летней резиновой покрышкой марки Nokian, с оценкой эксперта стоимости похищенного имущества – 4-х колес согласен.

Свидетель Свидетель №2 пояснил и подтвердил показания, данные в ходе следствия, согласно которым 28.12.2018 около 11 часов у дома он встретил ФИО1, который предложил приобрести 4 автомобильных колеса на летней резине R17 за 5000 рублей, на что он согласился, чтобы потом их перепродать подороже. Кирпиченко сказал, что колеса находятся в офисном здании фирмы «<данные изъяты>», после чего они проехали на такси по адресу: <адрес>, где Кирпиченко сказал, что колеса в подсобном помещении, куда они беспрепятственно прошли и открыли дверь, которая была не закрыта. Кирпиченко взял два колеса и передал их ему, после чего сам взял еще два колеса и они вдвоем вышли из подсобки, а после и из офисного здания. Колеса они положили в багажное отделение такси, на котором прибыли к офису. Ничего подозрительного ни в обстановке, ни в поведении Кирпиченко он не заметил, им навстречу в офисе никто не попадался. Кирпиченко вел себя уверенно. В автомобиле такси он передал Кирпиченко 5000 рублей за 4 колеса, после чего в районе <данные изъяты>» по <адрес>, Кирпиченко вышел из машины такси, а он поехал далее - домой. И в тот же день он продал все 4 колеса неизвестному мужчине на авторынке за 23000 руб. Впоследствии 04.01.2019 в отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что 4 колеса на литых дисках, которые он приобрел у Кирпиченко, были похищены Кирпиченко. Сам он, помогая вынести колеса Кирпиченко, не подозревал, что они их похищают. Ни в каком сговоре с подсудимым он не состоял, приобрел колеса на свои деньги, поскольку работал на тот период и также получал пенсию по инвалидности.

В ходе следствия свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

(т. 1, л.д.115-117)

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный ОУР ОП по обслуживанию Заволжского района ОМВД России по г. Ульяновску), что в связи с поступлением заявления о хищении колес у Потерпевший №2 им по поручению следователя проводились мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения, расположенных в районе совершения преступления по адресу: <адрес> – офисное здание <данные изъяты>. Им было установлено наличие камер видеонаблюдения внутри здания и на фасаде. офисного здания <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, получена видеозапись за 28.12.2018, представляющая интерес для следствия. В результате просмотра указанной видеозаписи, было получено изображение мужчин, которых он опознал, как ФИО1 и Свидетель №2, поскольку оба ранее привлекались к ответственности. Оба мужчины выносили из помещения офисного здания <данные изъяты> колеса от автомашины. В ходе ОРМ и предварительного следствия причастность Свидетель №2 к данному преступлению не была установлена, так как последний не подозревал о совершении ФИО1 кражи, а лишь помогал ему.

Согласно заявлению Потерпевший №2 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28.12.2018 около 12 часов 40 минут проникло в подсобное помещение по адресу: <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество.

(т. 1, л.д.84)

Рапортом о том, что 29.12.2018 в 18 часов 01 минуту в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в офисе здания компании «<данные изъяты>» 28.12.2018 была кража 4-х летних колес R17 от а/м Lexus.

(т. 1,л.д.82)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подсобное помещение офисного здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, откуда были похищены четыре летних колеса R17 от а/м Lexus, принадлежащие Потерпевший №2

(т. 1, л.д.85-88)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.12.2018 о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности гр. ФИО1 к краже имущества Потерпевший №2

(т. 1, л.д.92)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят конверт с диск DVD+R с видеозаписями от 28.12.2018 с камеры видеонаблюдения, размещенной в холле офисного здания <данные изъяты> по <адрес>, упакованный надлежащим образом. Данный диск осмотрен с участием свидетеля Свидетель №2, опознавшего себя и ФИО1 и подтвердил обстоятельства выноса ими колес из офиса <данные изъяты>.

(т. 2, л.д.15, 16-17, л.д.18-22)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ДОК 270/02-19 от 26.02.2019 стоимость 4-х колес от автомобиля марки LexusES250 оригинальные 215/55/17 на литых дисках с летней резиновой покрышкой марки Nokian 2013 г.в. составила 77 859, 00 рублей, по состоянию

цен на 28.12.2018.

(т. 1, л.д.129-130)

Совокупность приведенных доказательств приводит суд к убеждению о совершении ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище. Как установлено в ходе разбирательства, 25.12.2018 ФИО1 находился на территории офиса <данные изъяты> и зашел в подсобное помещение. Первоначально цель его нахождения в данном помещении не была корыстной, однако находясь в помещении, он увидел хранившиеся там колеса и решил их похитить, однако реализовать свой умысел сразу не смог, поскольку согласно его показаниям решил найти способ похитить их и снова вернуться. По истечении времени 28.12.2018, не отказавшись от желания совершить хищение колес, он использовал для реализации своего умысла Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях. Вдвоем они прибыли на такси к офису <данные изъяты> 28.12.2018 около 12 часов, и в дальнейшем ФИО1, используя Свидетель №2 как помощника довел свой преступный умысел до конца, совершив хищение имущества Потерпевший №2 При этом в данном случае, ФИО1, действуя во исполнение своего умысла, уже осознавал, что хищение им производится из иного хранилища, а именно: подсобного помещения компании, поскольку как он пояснил на следствии он видел, что в помещении хранится хозяйственный инвентарь, оно имеет дверь и запорное устройство, которое на момент совершения преступления не было запертым. Действия Кирпиченко носили тайный характер, не были никем замечены, похищенным он впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его Свидетель №2, чем довел свой преступный умысел до конца.

В пользу данных выводов помимо его первоначальных признательных показаний свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. При этом между Свидетель №2 и Кирпиченко на стадии следствия проводилась очная ставка, на которой свидетель дал аналогичные показания, с которыми ФИО1 согласился и поддержал их, не заявляя и не указывая на Свидетель №2 как на соучастника. Заявленная в настоящее время позиция судом оценивается критически, не свидетельствует о стремлении подсудимого изобличить якобы соучастника преступления, а расценивается попыткой опорочить доказательства по данному делу и в итоге избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Свидетель №2 на следствии и в суде последовательны и согласуются с комплексом письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи от 28.12.2018 с его участием, где он также рассказал об обстоятельствах выноса колес из помещения офиса <данные изъяты> и его неосведомленности о том, что колеса ФИО1 не принадлежат.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №3 также следует, что при его просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения он установил, что преступление было совершено Кирпиченко, которого он ранее знал, поскольку тот привлекался за совершение ряда корыстных преступлений, был судим. По записи он также опознал и Свидетель №2, причастность которого впоследствии не подтвердилась.

Таким образом, доводы Кирпиченко о том, что сотрудники полиции, дознаватель и следователь не хотели расследовать дело, устанавливать соучастника и ему предложили дать показания таким образом, чтобы был привлечен он один, не соответствуют действительности и являются нелогичными, поскольку оба участника события: и Кирпиченко и Свидетель №2 были сразу установлены и допрошены, никаких действий, направленных на розыск Свидетель №2 или его установление не проводилось, и сложностей при расследовании дела не имелось, о чем пояснили, как оперуполномоченный Свидетель №3, так и дознаватель ФИО10 и следователь ФИО11. Доводы подсудимого о родственных и дружеских отношениях ФИО11 со свидетелем Свидетель №2 своего подтверждения также не нашли.

Доводы о том, что не был установлен таксист, который перевозил похищенные колеса, не опровергают выводов о наличии вины, поскольку ни сам Кирпиченко, ни Свидетель №2 не отрицали, что вывезли колеса на автомашине такси, вызванной Свидетель №2, как и то, что впоследствии они были реализованы неизвестному лицу на авторынке. Розыскные мероприятия, направленные на установление покупателя, на основании поручения следователя на стадии расследования проводились и доводы Кирпиченко об обратном не нашли своего подтверждения.

Отсутствие детализации телефонных соединений между Свидетель №2 и Кирпиченко от 28.12.2018 и 30.12.2018, которые якобы подтверждают причастность Свидетель №2 к хищению колес, также не приводит суд к убеждению об обоснованности доводов Кирпиченко, поскольку Свидетель №2 не отрицал возможных телефонных переговоров в эти дни.

Суд полагает, что в действиях подсудимого имеются все инкриминируемые ему квалифицирующие признаки, в частности признак незаконного проникновения в иное хранилище. Под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что помещение использовалось, как подсобное и в нем хранился различный хозяйственный инвентарь. Как правило, помещение было закрыто на ключ, но видимо в день хищения и ранее не было заперто кем- то из сотрудников. О том, что помещение является подсобным, в нем отсутствуют люди и оно использовалось под хранение вещей и ценностей, заявлял в суде и свидетель Свидетель №2 и данное обстоятельство следует из показаний Кирпиченко на следствии, принятых во внимание. Тот факт, что на момент совершения преступления оно не было запертым не свидетельствует об отсутствии данного признака, поскольку разрешение на вход в него подсудимому никто не давал, проникновение и нахождение в нем 28.12.2018 с целью хищения было незаконным.

Отсутствие записи с камер видеонаблюдения от 25.12.2018 не опровергает выводов суда о возникновении у Кирпиченко умысла на совершение преступления в указанную дату и того факта, что он приходил по данному адресу, поскольку данное обстоятельство принято во внимание на основании его первоначальных показаний и их проверки на месте.

Кроме того, в пользу вывода о том, что до 28.12.2018 ФИО1 уже был по указанному адресу свидетельствуют, в том числе и показания Свидетель №2 о том, что в офисе они сразу прошли к подсобному помещению, при этом Кирпиченко вел себя уверенно и у него (Свидетель №2) не возникло сомнений, что Кирпиченко здесь не впервые и что колеса ему принадлежат.

При этом в данном случае суд не находит оснований для переквалификации и исключения признака незаконного проникновения в иное хранилище не только по признакам непосредственно помещения, которое признано хранилищем, но и потому, что появившийся у ФИО1 25.12.2018 умысел на хищение колес не был им реализован непосредственно на месте после того, как он оказался в помещении и увидел имущество, а был обдуман, и реализован, поскольку 28.12.2018 он вернулся на место хранения колес с Свидетель №2, уже достоверно осознавая, что проникает в иное хранилище и реализуя цель на завладение чужим имуществом.

Стоимость похищенных колес подтверждается представленным суду заключением и принимается судом во внимание, вопреки доводам Кирпиченко, заявившим о том, что колеса потерпевшим были оценены в 30 000 руб. Как следует из показаний Потерпевший №2 колеса были им приобретены вместе с автомобилем, оценка была произведена им примерно, в связи с чем и была назначена товароведческая экспертиза, с которой потерпевший согласился. Никаких сомнений в компетентности эксперта, давшего заключение, у суда нет. Доказательств иной стоимости похищенных колес суду не представлено.

Проверив совокупность письменных доказательств, включая протокол осмотра места происшествия и протокол обыска, проведенных в комнате ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии каких –либо нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами. Никаких сомнений, что указанные процессуальные действия были проведены именно в жилище ФИО1 у суда не имеется. Его утверждения о том, что они проводились в комнатах соседей по коммунальной квартире своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для переквалификации и исключения признака незаконного проникновения в иное хранилище не имеется.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 (начальник офиса <данные изъяты> по <адрес>) пояснила, что у нее в собственности сотовый телефон марки «Айфон 7+» 128 Гб в корпусе золотистого цвета, который был в красном кожаном чехле. Приобретен он был в кредит в декабре 2017 года более чем за 54 0000 руб. вместе с защитным стеклом стоимостью 110 рублей и чехлом стоимостью 490 руб. Кредитный договор был оформлен на ее сожителя – Свидетель №5, однако оплату кредита за покупку сотового телефона осуществлялась с ее дохода, поскольку Свидетель №5 не работал. 31.12.2018 она находилась по месту своей работы – за стойкой офиса. Около 14 часов 20 минут в салон (офис) зашел ранее ей неизвестный мужчина, как теперь ей известно ФИО1, стал осматриваться, вел себя подозрительно и она его запомнила. Она занималась своей работой, а ее сотовый телефон марки «Айфон 7+» находился на ее рабочем столе (за стойкой). Она была занята работой, не придала значение тому что мужчина стоял у ее рабочего стола. Спустя 20 минут как мужчина ушел она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Айфон 7+» на стойке, попыталась на него позвонить, но телефон был отключен, просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидела, что ее сотовый телефон был похищен мужчиной со стола стойки, о котором она указала выше. В результате кражи принадлежащего ей сотового телефона, ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составлял 30 000 рублей. Сожитель в настоящее время нигде не работает. Кроме этого в настоящее время у них имеется ипотечный кредит на жилое помещение с ежемесячным платежом на сумму 17 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный ОУР ОП по обслуживанию микрорайона «Новый город» в Заволжском районе города Ульяновска) пояснил, что по факту осуществления оперативно –розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении 31.12.2018 у нее сотового телефона марки Айфон из офиса МТС по <адрес>, 02.01.2019 им была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который был задержан дома и доставлен в ОМВД России по обслуживанию микрорайона Новый город Заволжского района города Ульяновска, где был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. До начала личного досмотра, Кирпиченко и участвующим лицам - понятым, был разъяснен порядок проведения личного досмотра, разъяснены права. Дополнительно ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, у Кирпиченко был обнаружен сотовый телефон марки iPhone модель А1784 в корпусе золотистого цвета, который им был изъят и упакован в бумажный конверт надлежащим образом. По обнаруженного и изъятого у Кирпиченко сотового телефона, последний пояснил, что данный сотовый телефон он похитил 31.12.2018 в салоне сотовой связи МТС, расположенному по <адрес>. Далее и в ходе дачи объяснения, Кирпиченко признался в совершенной им краже сотового телефона.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что проживает с сожительницей – Потерпевший №1, которая работает начальником офиса <данные изъяты> по <адрес>. 25.12.2017 он совместно с Потерпевший №1 приобрел для нее в кредит смартфон Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold. Договор был оформлен на его имя. Стоимость смартфона составила 54 299 руб. Телефон он ей подарил. 31.12.2018 он от Потерпевший №1 узнал, что в рабочее время с ее рабочего места неизвестный похитил принадлежащий ей телефон. Обстоятельства кражи она установила, посмотрев записи камер видеонаблюдения. В последующем они узнали, что кражу совершил ФИО1 Кредитный договор был оформлен на его имя, поскольку на тот период он работал, однако впоследствии оплаты по кредиту за покупку смартфона осуществляла сама Потерпевший №1 с собственного дохода, так как он не имел работы. В результате хищения вышеуказанного смартфона Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход их семьи составлял на тот момент времени около 25 000 рублей. Он нигде не работал и у них имелся и имеется ипотечный кредит на жилое помещение с ежемесячным платежом на сумму более 17 000 рублей. Самостоятельных требований не заявляет.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 31.12.2018 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, находясь в салоне офиса МТС по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества - смартфон Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold, причинив тем самым материальный ущерб.

(т. 1, л.д.6)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России (по обслуживанию микрорайона Новый город) в Заволжском районе г. Ульяновска от 31.12.2018 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых получена информация о причастности гр. ФИО1 к краже имущества Потерпевший №1

(т.1, л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия - офиса обслуживания клиентов «<данные изъяты>» в составе остановочного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, на расстоянии около 50 метров от торгового центра «<данные изъяты>» по проспекту Ульяновский, <адрес>, откуда был похищен смартфон Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold, принадлежащий Потерпевший №1

(т. 1, л.д.7-9, том 2, л.д. 247)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 02.01.2019, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят смартфон Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold, принадлежащий Потерпевший №1, который свидетелем Свидетель №4 был упакован в белый бумажный конверт и выдан в ходе осуществления выемки.

(т. 1, л.д.15-16, л.д. 39,40-43)

Протоколом осмотра диска DVD+R с записью от 31.12.2018 с камеры видеонаблюдения, размещенной в офисе салона обслуживания клиентов МТС по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе осмотра опознала ФИО1 и подтвердила совершение последним кражи.

(т. 2, л.д.23-25)

Протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки от смартфона Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold, документов от смартфона Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold: товарного чека №Б-20575278 от 25.12.2017, предложения №Б-20575278 от 25.12.2017.

(т. 1, л.д.44, 45-48)

Протоколом осмотра смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold IMEI: №, коробки от смартфона Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold, документов: товарного чека (Предложение №Б-20575278 от 25.12.2017), кассового чека №Б-20575278 от 25.12.2017.

(т. 1, л.д.49-54)

Протоколом обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>., в ходе, которого изъят чехол красного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. Изъятый чехол впоследствии осмотрен.

(т.2 л.д.245-246, т.3 л.д. 20-22)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ДОК 271/02-19 от 26.02.2019 стоимость смартфона Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold составила 32 288,00 рублей, защитного стекла DF для ZTE Blade X7 - 181,00 рубль, чехла для смартфона из кожи красного цвета клип-кейс – 1 646,00 рублей по состоянию цен на 31.12.2018.

(т. 1, л.д.70-73)

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 16.01.2019 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с августа 2018 года по декабрь 2018 года установлен размер доходов потерпевшей за указанный период.

(т. 2, л.д.104)

Давая оценку совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Доказательствами вины по факту совершения кражи являются его первоначальные признательные показания на следствии, в том числе в ходе их проверки на месте, которые согласуются с комплексом остальных доказательств по данному эпизоду. Потерпевшая Потерпевший №1, как на следствии, так и в суде поясняла, что обстоятельств хищения ее телефона она не видела, установила их после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Ее показания полностью подтверждаются представленной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавших весь ход действий ФИО1 Так из данной записи следует, что ФИО1, подойдя к стойке в офисе салона МТС и убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение сотового телефона потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Помимо показаний потерпевшей и записи камер, данный вывод суда также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом обыска в жилище ФИО1, по результатам которого был обнаружен чехол от телефона потерпевшей. Похищенный Кирпиченко сотовый телефон был изъят у него при личном досмотре свидетелем Свидетель №4, пояснившим, что первоначально при доставлении в полицию Кирпиченко отрицал свою причастность и только в полиции пояснил, что похищенный телефон при нем и выдал его при досмотре.

Первоначальные показания ФИО1 на следствии полностью согласуются как с показаниями Потерпевший №1, так и с записью камер видеонаблюдения от 31.12.2018 и данными ими в ходе проверки показаний пояснениями. Доводы Кирпиченко об отсутствии следователя при проведении проверки показаний своего подтверждения не нашли. Проверка проводилась в присутствии адвоката, при этом следователем производилась съемка, о чем указано в протоколе следственного действия, что является причиной того, почему следователь отсутствует в фототаблице и опровергает доводы Кирпиченко об обратном. Никаких сомнений в ее фактическом проведении 04.01.2019 в указанное в протоколе время, не относящегося к ночному, у суда не имеется.

Мотивом совершения явилась корысть ФИО1, которая и стала причиной возникновения умысла, впоследствии им реализованного. Доводы Кирпиченко о том, что телефон был им взят без цели хищения, поскольку он понимал, что телефон дорогой и он не сможет его реализовать и использовать не могут быть приняты во внимание. О том, что телефон марки Айфон и имеет пароль для входа, в связи с чем его невозможно открыть и пользоваться лицу, не осведомленному об этом, Кирпиченко стало известно, когда он пришел домой и снял чехол с телефона. Скрывшись с места преступления и придя домой, он имел возможность им распорядиться. Тот факт, что он был задержан 02.01.2019, а телефон был изъят в ходе личного досмотра и не успел что-либо с ним сделать не свидетельствует об обратном.

Стоимость похищенного телефона и его аксессуаров, установлен из показаний потерпевшей в совокупности с заключением товароведческой экспертизы, никем не оспаривался и принимается судом во внимание.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо сомнений в доказанности вины ФИО1 Оснований для переквалификации его действий на самоуправство, либо оправдания или прекращения дела, несмотря на его доводы и доводы защиты, суд не находит. Факт совершения преступления установлен из приведенной судом совокупности, свидетельствующей о совершении тайного хищения. Действия подсудимого прямо противоречат закону и установленным принципам человеческого общежития, а не установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В части признака значительности причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд исходит из того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, был приобретен за год до событий и его хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Как следует из ее показаний и показаний свидетеля Свидетель №5, состоящего с ней в фактических брачных отношениях, телефон был приобретен в рассрочку и размер платежей составлял около 2300 рублей, которые потерпевшая оплачивала сама, имея в среднем доход около 30 000 рублей, при этом лиц на иждивении они не имели. Факт наличия ипотечного кредита на имя Свидетель №5, не свидетельствует о наличии значительного ущерба, поскольку суд приходит к выводу о том, что стоимость телефона фактически составляет одну месячную зарплату потерпевшей.

Таким образом преступлением ей не был причинен значительный материальный ущерб и данный признак подлежит исключению.

Таким образом, никаких сомнений в виновности подсудимого не имеется и действия ФИО1 судом квалифицируются следующим образом:

- по эпизоду от 12.10.2018 в отношении <данные изъяты> – по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 28.12.2018 в отношении Потерпевший №2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 31.12.2018 в отношении Потерпевший №1 – по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, учитывая данные о его личности, поведение, то, что на учете у врачей-психиатров он не состоит, но наблюдался, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 161 от 18.01.2019, согласно которому ФИО1 страдает <данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (том 1, л.д.248-250)

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживал в коммунальной квартире один, со слов имеет на иждивении малолетних детей и гражданскую супругу, родителей не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно. До задержания со слов неофициально работал. На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоял, наблюдался с 1987 года по 1997 год с диагнозом: <данные изъяты>. На учете в Ульяновском областном наркологическом диспансере состоит с 09.08.2018 с диагнозом: <данные изъяты> С 12.11.1999 состоял на учете с диагнозом: <данные изъяты>, снимался с учета в связи осуждением либо улучшением состояния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, признание вины в последнем слове и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

По каждому эпизоду дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами признается следующее.

По эпизоду в отношении <данные изъяты> - отсутствие претензий у представителя потерпевшего, действующего в интересах общества (ч.2 ст.61 УК РФ).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 – полное признание вины на стадии дознания и активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал подробные признательные показания, сообщил дознанию обстоятельства, неизвестные до раскрытия преступления, в том числе о дате возникновения умысла 25.12.2018 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 – полное признание вины на стадии следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку он также в период следствия давал последовательные и неоднократные признательные показания, в том числе в ходе их проверки на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного при личном досмотре, а также возврата похищенного имущества в ходе обыска, проведенного по инициативе подсудимого и его защиты, явившихся причинами отсутствия у потерпевшей претензий материального характера (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку изучив его, а также постановление следователя об отказе в его удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствовало требованиям закона о его содержании и при этом обвиняемым не было совершено каких – либо действий в рамках соглашения, не сообщено о каких –либо новых обстоятельствах, не известных следствию.

Доводы о том, что повторный обыск в жилище был проведен по его инициативе не свидетельствует о соблюдении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку проводился не повторный обыск, а первоначальный обыск в жилище, в виду того, что ранее имел место осмотр места происшествия. При этом обыск в жилище с обнаружением и изъятием чехла от сотового телефона имел место до обращения с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Доводы о том, что он совершил преступление от 28.12.2018 с соучастником не нашли своего подтверждения, а уверения о возможности возврата колес голословны и оцениваются критически, поскольку как установлено судом в тот же день они были реализованы Свидетель №2 неизвестному лицу, по месту жительства ФИО1 никогда не хранились, что подтверждается протоколом обыска в его комнате и показаниями свидетеля ФИО11, проводившей осмотр места происшествия и также пояснившей об отсутствии колес в квартире обвиняемого. Доводы Кирпиченко о том, что он знает, кому были переданы колеса также ничем не подтверждены, поскольку до настоящего времени он не назвал лиц, которых он якобы знает ни органу следствия, ни суду, что расценивается судом, как стремление ввести суд в заблуждение.

Доводы о том, что он явился с повинной по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1, поскольку сообщил об обстоятельствах хищения некоему оперуполномоченному <адрес>, фамилию которого он не знает, своего подтверждения не нашли и также являются голословными, поскольку как следует из материалов дела преступление было совершено на территории Заволжского района г. Ульяновска, оперативно – розыскные мероприятия по нему проводились только сотрудниками ОУР ОМВД по Заволжскому району Свидетель №4 и ФИО65, которые не имеют указанного подсудимым отчества. При этом Свидетель №4 пояснил, что пришел к Кирпиченко 02.01.2019 и тот первоначально отрицал свою причастность к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам преступлений является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем его реальной изоляции от общества.

Как по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так и по обеим частям статьи 158 УК РФ назначение основного наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста явно несоразмерно как личности Кирпиченко, так и обстоятельствам совершенных деяний и не соответствуют целям наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечению и предупреждению совершению им новых преступлений. При этом ввиду наличия у него постоянного места жительства и данных о его личности суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, не найдя оснований для освобождения. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для его замены принудительными работами, поскольку не считает его в данном случае альтернативой избранному виду наказания.

При решении вопроса о размере наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности.

Оснований для применения положений частей 1 и 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, препятствующего применению данной нормы, а также вывода суда об отсутствии досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и оснований для решения вопроса об изменении в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Также нет оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ о непринятии во внимание правил рецидива, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как каждое смягчающее наказание обстоятельство так и имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной и дающей право на назначение наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ судом также принимаются во внимание положения ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданские иски не заявлены.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователей следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 17.03.2019 и от 13.05.2019, согласно которым адвокатам Капкаеву Н.Ф. и Дудиковой Н.С. выплачено денежное вознаграждение в сумме 7600 руб. и 5320 руб. соответственно (т.3 л.д.97)

Постановлениями Ульяновского областного суда от 10.06.2019 и 14.06.2019 взыскано денежное вознаграждение адвокату Дудиковой Н.С. в сумме по 1330 рублей по каждому постановлению за осуществление защиты ФИО1(т.3 л.д. 129, т. 4 л.д.12).

Постановлением Ульяновского областного суда от 13.06.2019 взыскано денежное вознаграждение адвокату Капкаеву Н.Ф. в сумме 5320 рублей за осуществление защиты ФИО1(т.3 л.д.209).

Выплаченные адвокатам денежные средства за осуществление защиты интересов ФИО1 являются процессуальными издержками по делу.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 отказывался от услуг адвоката, но по заявленным им причинам судом отказ принят не был, в силу ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении <данные изъяты>) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Установить для ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Установить для ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 21 июня 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.01.2019 по 20.06.2019.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 04.01.2019 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам в ходе дознания, предварительного следствия и рассмотрении жалоб осужденного Ульяновским областным судом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold IMEI: №, коробку от смартфона Apple iPhone 7 Plus 5,5” 128 Gb Gold, документы: товарный чек (Предложение №Б-20575278 от 25.12.2017 года), кассовый чек №Б-20575278 от 25.12.2017 года, красный чехол вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку и приговор в данной части считать исполненным(том 1, л.д.58,том 3, л.д.23-25); DVD+R диск с видеозаписью от 31.12.2018 с камеры видеонаблюдения, размещенной в офисе салона сотовой связи (обслуживания клиентов) МТС, расположенного по <адрес> и DVD+R диск с видеозаписями от 28.12.2018 с камеры видеонаблюдения, размещенной в холле офисного здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, хранить при материалах уголовного дела № 11901730016000007. (том 2, л.д.26-27)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.М. Калимуллина

Копия верна

Председательствующий З.М. Калимуллина

Секретарь судебного заседания: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле № Заволжского районного суда <адрес>.