Приговор № 1-224/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-224/2019

62RS0003-01-2019-002199-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Сафонкиной К.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

подсудимого ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области Курнева А.С., представившего удостоверение № 670 и ордер № 405,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты Рязанской области Котикова А.К., представившего удостоверение № 1199 и ордер № 428,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2019 года примерно в 08 часов ФИО2 со своей сожительницей ФИО3 находились у остановки общественного транспорта в п. Строитель г. Рязани, где распивали спиртные напитки. В это же самое время ФИО2 вместе с ФИО3 увидели проходящего мимо общего знакомого ФИО1, который шел на работу. В ходе распития спиртных напитков примерно в 14 часов 14 марта 2019 года у ФИО3, заведомо знавшей о том, что ФИО1 дома нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, находящегося у него дома по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем продать и получить за это денежные средства, которые потратить на спиртные напитки.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО3 сообщила о своих преступных намерениях ФИО2, которому предложила совершить кражу имущества ФИО1 совместно с ней. На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились, что данное преступление они совершат сразу в этот же день. Роли в совершении преступления они не распределяли, решив действовать по обстоятельствам, возникшим во время совершения преступления. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО2 и ФИО3 решили совместно потратить на приобретение спиртных напитков.

Реализуя совместный преступный умысел, с корыстной целью, примерно в 14 часов 14 марта 2019 года, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

Примерно в 14 час. 30 мин. 14 марта 2019 года, действуя совместно и согласованно между собой, зная о том, что собственник жилища ФИО1 ушел на работу и не может принять меры к сохранности своего имущества, а также зная о том, что задняя дверь дома на замок не закрыта, так как ранее ФИО3 неоднократно была дома у ФИО1, путем свободного доступа зашли через указанную дверь дома, расположенного по адресу <адрес>, где в зальной комнате с деревянного комода похитили стоящий на нем телевизор «YUNO ULX-32TC214» черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, а также стоящую на комоде блютуз-колонку «XERTMT» (S2) оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты>, и иное имущество, материальной ценности для ФИО1 не представляющее. Продолжая совместные преступные действия, находясь в указанные день и время в указанном доме, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, забрали блютуз-колонку «XERTMT» (S2) и иное имущество, материальной ценности для ФИО1 не представляющее, и положили его в найденный в данном доме полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, который взяла в руки ФИО3, а телевизор «YUNO ULX-32TC214» взял в руки ФИО2, после чего направились к себе домой по месту проживания.

Похищенным у ФИО1 имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, а именно блютуз-колонку «XERTMT» (S2) оранжевого цвета продали неустановленным лицам в <адрес> за <данные изъяты>, а телевизор в связи с его технической неисправностью, возникшей в результате того, что ФИО2 неоднократно уронил его, они впоследствии выбросили. Вырученные от продажи денежные средства потратили на спиртные напитки.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО6 В.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Курнева А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Котикова А.К. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения каждым их подсудимых заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны; государственный обвинитель Акилов В.В. и потерпевший ФИО1 не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованные с защитниками и заявленные в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Акилова В.В. и потерпевшего ФИО1, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО2 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется. Учитывая вышеуказанные сведения медицинского учреждения, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» о том, что ФИО3 на учете, как страдающая психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у нее психических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

ФИО2 не судим, на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

Согласно справки-характеристики УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 по месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от администрации и соседей на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Морозом Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что в момент совершения противоправных действий ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и указанное состояние способствовало ослаблению контроля за его поведением, преступление было совершено с целью последующей продажи похищенного имущества и приобретения спиртного; таким образом, именно состояние алкогольного опьянения и желание продолжить распитие спиртных напитков явилось определяющим фактором для совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозом Д.А. преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Морозом Д.А. новых преступлений, его исправление. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ввиду достаточности основного наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, признание вины, раскаяние, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено.

ФИО3 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

ФИО3 не судима, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО3, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 <данные изъяты>; из обстоятельств совершенного преступления следует, что в момент совершения противоправных действий ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения и указанное состояние способствовало ослаблению контроля за ее поведением, преступление было совершено с целью последующей продажи похищенного имущества и приобретения спиртного; таким образом, именно состояние алкогольного опьянения и желание продолжить распитие спиртных напитков явилось определяющим фактором для совершения подсудимой преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, ее исправление. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ввиду достаточности основного наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой ФИО3 к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд находит возможным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым кассовый чек на телевизор «YUNO ULX-32TC214» - хранить при уголовном деле; кроссовки темного цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, считать возвращенными ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (Два) года лишения свободы;

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (Два) года лишения свободы;

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО3 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек на телевизор «YUNO ULX-32TC214» - хранить при уголовном деле; кроссовки темного цвета - считать возвращенными ФИО3

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева