Апелляционное постановление № 22-367/2026 22-5794/2025 от 15 января 2026 г.

Судья: Рахманова М.М. Дело № 22-5794/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баклицкой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лучниковой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27 января 2016 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, 22 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 30 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «ФИО4. », государственный регистрационный знак О № регион.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Баклицкую И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Железнодорожного района г.Новосибирска, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лучникова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая позицию осужденного по уголовному делу, адвокат указывает, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, будучи трезвым, был остановлен сотрудниками ДПС и в присутствии понятых прошел проверку специальным прибором для выявления алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом состояние опьянения установлено не было. Сотрудник ДПС стал предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако в это время другой сотрудник ДПС из второго подъехавшего экипажа начал убеждать ФИО1, что медицинское освидетельствование не требуется. Фактически осужденный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, находился в обстановке противоречивых указаний сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, будучи юридически и фактически неграмотным.

Автор апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах постановление обвинительного приговора невозможно, в связи с чем полагает, что ФИО1 подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. государственный обвинитель Дашковская М.Е. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суть которой сводится к переоценке фактических обстоятельств уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Причин не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для признания доказательств по делу, положенных в основу приговора, недопустимыми также не установлено.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к обвинению, суд по итогам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, и в обоснование данного вывода привел совокупность доказательств, соответствующих требованиям закона как по своей форме, так и по источникам их получения.

Так, свидетель - инспектор ДПС ФИО2 сообщил об обстоятельствах остановки 9 марта 2025 года автомобиля «ФИО4.» под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что у ФИО1 нет и никогда не было водительского удостоверения. Кроме этого, у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. Алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, однако, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 все же находится в состоянии опьянения, в связи с чем также в присутствии понятых ему было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Были составлены необходимые процессуальные документы, в которых ФИО1 отказался ставить свои подписи, при этом о своей неграмотности не сообщал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Во время работы с ФИО1 к ним подъезжал их руководитель, который проверял несение ими службы, с ФИО1 последний не беседовал.

Как следует из протокола <адрес> от 9 марта 2025 года, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ФИО4.», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом <адрес> от 9 марта 2025 года, с использованием алкотектора у ФИО1 не выявлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 марта 2025 года, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 9 марта 2025 года в вечернее время она действительно участвовала в качестве понятой при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, у которого, как пояснили сотрудники ДПС, имеются признаки опьянения. В ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО1 согласился. При использовании алкотектора алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был, однако создавалось впечатление, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, так как он вел себя агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, при этом речь его была несвязной. Тогда сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. Также ФИО1 в их присутствии отказывался ставить свои подписи во всех процессуальных документах, при этом не сообщал, что он не умеет читать и писать.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 января 2025 года, вступившим в законную силу 25 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание отбыто ФИО1 24 января 2025 года.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий. Наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1 или заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей объективно согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами, исследованными судом.

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 было известно, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с его участием, соответствующее постановление ФИО1 не обжаловал, отбыл административное наказание в виде административного ареста.

Так как в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по состоянию на 9 марта 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений закона сотрудниками ДПС при остановке автомобиля под управлением ФИО1 и составлении процессуальных не допущено.

Сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, соответственно, в целях выполнения возложенных на них обязанностей, они вправе в любое время произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

При проверке документов ФИО1 сотрудниками ДПС установлено, что у последнего отсутствует право управления автомобилем, кроме этого, имеются внешние признаки опьянения, что подтвердила также и свидетель ФИО3

В связи с наличием данных признаков и оснований полагать, что ФИО1 все же находится в состоянии опьянения, несмотря на отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании на месте, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 в присутствии понятых устно отказался, как отказался и от подписей в каких-либо процессуальных документах, в том числе и в акте освидетельствования на состояние опьянения на месте, с результатами которого ФИО1 был согласен. При этом о своей неграмотности и невозможности в связи с этим подписать процессуальные документы, ФИО1 не сообщал, о чем категорично указали допрошенные свидетели. Какие-либо основания сомневаться в указанных обстоятельствах отсутствуют, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы ФИО1, аналогичные изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако об отсутствии такой необходимости ему указал сотрудник ДПС из второго подъехавшего экипажа, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, с приведением убедительных мотивов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. Так, о том, что руководитель подразделения, проверявший работу сотрудников ДПС, не вел никаких разговоров с ФИО1, указал свидетель ФИО2 Свидетель ФИО3 о такой беседе также не сообщала, при этом, как и свидетель ФИО2, также пояснила, что ФИО1 сразу категорично отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Аналогичные сведения изложены в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС в присутствии понятых.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был соблюден, являются правильными.

Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО1, так и его дочери, являющейся инвалидом.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья братьев осужденного не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом при назначении наказания судом было учтено влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений верно учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, все данные о личности осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ФИО4.» государственный регистрационный знак № регион в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда