Решение № 12-212/2021 3-313/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-212/2021

Дело № 12-212/2021 Мировой судья Ялымов Ю.В.

(Дело № 3-313/21)


РЕШЕНИЕ

город Копейск Челябинской области 27 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Фадееве А.С.

с участием защитника Шакшина Д.В.

рассмотрев жалобу защитника Борзых В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 29 мая 2021 года в отношении Борзых В.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2021 года, Борзых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его изменении и назначении наказания в виде административного ареста, поскольку работа водителем является единственным источником дохода.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борзых В.В. извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие Борзых В.В. в судебном заседании не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании защитник Шакшин Д.В. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2021 года в 17:50 по адресу: <...> «а» Борзых В.В. управляя транспортным средством – автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место наезда на пешехода (л.д. 4); объяснением П.Н.Л., из которого следует, что 28 мая 2021 года в 17:50 водитель Борзых В.В. совершил наезд на нее и ее сына. После этого Борзых В.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, а П.Н.Л. вместе с сыном обратились в лечебное учреждение за помощью. (л.д. 6). Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия Борзых В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Борзых В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Борзых В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения Борзых В.В. от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Борзых В.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Борзых В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй отмечено не было.

В целом приводимые доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Борзых В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 29 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Борзых В.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья