Апелляционное постановление № 22-161/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 22-161/2023

Судья Гороховик О.В. № 22-161/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при помощнике судьи Раковой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания и секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, участвующей путем использования систем видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, с дополнениями и апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

- ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и определено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, прокурора ФИО5, в поддержание доводов апелляционного представления, в части изменения обжалуемого приговора при определении вида ФИО1 исправительного учреждения колонии - поселении, осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Несогласие с приговором в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель ФИО6, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного осужденной наказания, просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование апелляционного представления его автор указала, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в назначении осужденной наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 При этом ФИО6 обращает внимание, что при назначении наказания осужденной судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что осужденная положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, что, по мнению автора апелляционного представления, не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается его материалами, просит в этой части приговор отменить и назначить ФИО1 наказание в большем размере, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения.

В дополнительном апелляционном представлении его автор ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений» и обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал вид исправительного учреждения, в котором определил отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1

Считая приговор незаконным, защитник - адвокат ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, а приговоры Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что при определении размера наказания суд первой инстанции не в должной мере учел личность его подзащитной, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь своему дедушке, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный имущественный вред.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденная согласилась, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своему дедушке, наличие у осужденной <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что осужденная не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 61 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на возмещение осужденной имущественного вреда, причиненного преступлением в полном объеме, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учитывалось, что последняя положительно характеризуется, поскольку упоминание в приговоре о наличии у осужденной положительных характеристик отсутствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, правильно установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления, в связи с чем применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, с учетом личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, необходимости его соответствия характеру и степени общественной опасности совершения преступления, назначил ей наказание в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 года и от 7 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обосновано отменил ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 года и от 7 февраля 2022 года.

При определении вида исправительного учреждения суд не учел положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в исправительных колониях общего режима отбывают наказания лица женского пола, осужденные к лишению свободы при рецидиве преступления не за любые преступления, а лишь за тяжкие и (или) особо тяжкие, в остальных случаях вид исправительного учреждения судами надлежит определять по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

В обжалуемом приговоре каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не приведено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости определения ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить с целью направления осужденной в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитать ФИО1 время ее содержания под стражей со 2 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Учитывая необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по обжалуемому приговору неотбытых частей наказаний по приговорам Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 года и от 7 февраля 2022 года, смягчить до 1 года 7 месяцев.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

- смягчить ФИО1 окончательно назначенное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по обжалуемому приговору неотбытых частей наказаний по приговорам Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 года и от 7 февраля 2022 года до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 16 января 2023 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей за период со 2 ноября 2022 года до 19 января 2023 года включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2022 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО9 и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, с дополнениями - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы через Ленинский районный суд г. Самары в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора районного суда.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац