Апелляционное определение № 22-275/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Мозжухин А.А. Дело № 22-275/2026

УИД 76RS0016-01-2025-005409-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Крекина Д.А.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

адвоката Кузнецовой Е.В.,

осужденного ФИО9 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО9,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый, как указано в приговоре:

- 11 февраля 2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п.«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 июня 2022 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

-16 марта 2023 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 15 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 20 дней, 4 сентября 2024 года освобожден по отбытии срока основного наказания;

- 30 октября 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 20 дней, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 4 месяца 20 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района от 30 октября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 27 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления прокурора Коротковой О.Н. в поддержание апелляционного представления, адвоката Кузнецовой Е.В. и осужденного ФИО9 в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Прокурор указывает на необоснованное указание во вводной части приговора на судимость ФИО9 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года, погашенную на основании п. «в» ст. 95 УК РФ.

Полагает необходимым указание в резолютивной части приговора об исчислении отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.В. в защиту осужденного ФИО9 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат оспаривает осуждение ФИО9 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. Отмечает, что никто из очевидцев не видел в руках ФИО9 предмет, похожий на оружие, данные видеозаписи ситуацию в ее изложении потерпевшим и свидетелями не подтверждают; на одежде осужденного кровь потерпевшего не обнаружена, смывы с рук осужденного нужного следствию результата не дали. Отмечает, что рана у потерпевшего была обнаружена не сразу, потерпевший и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что не исключало причинение потерпевшему ранения при иных обстоятельствах. Просит об оправдании ФИО9 по данному эпизоду и отказе в удовлетворении гражданского иска.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за совершенные преступления ФИО9 осужден обоснованно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат, предположения в выводах суда отсутствуют.

Доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, что не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку нарушений закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО9 по эпизоду кражи телефона ФИО3, правовой оценки его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 9000 рублей, сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

По эпизоду умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО9, несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, к нему подошел ранее не знакомый ФИО9, потребовал купить ему бутылку водки, в ответ на отказ нанес ему удар в живот, после чего он сразу стал терять сознание, пришел в себя в больнице.

Свидетели – очевидцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали аналогичные друг другу показания о возникновении конфликтной ситуации между ФИО2 и подошедшим к нему незнакомым парнем; парень сделал движение рукой в область живота ФИО2 и сразу ушел; ФИО2 начал падать, они увидели на его животе рану, кровь, затем его доставили в больницу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружена рана на передней брюшной стенке в области эпигастрии, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени и поджелудочной железы, внутрибрюшное кровоизлияние. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения данная рана возникла от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, отнесена к вреду здоровью, опасному для жизни человека, по этому признаку отнесена к тяжкому вреду здоровью.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, в ходе оперативных мероприятий ФИО9 был обнаружен в подъезде своего дома и доставлен на место происшествия, где очевидцы прямо указали на него как на лицо, причинившее ранение ФИО2

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно отметил, что сам по себе факт того, что никто не видел конкретного предмета в руках ФИО9, предмет не обнаружен, не свидетельствует об отсутствии предмета, которым причинен вред здоровью потерпевшего.

Характер причиненного ФИО2 ранения отражает свойства предмета, которым оно было причинено, а именно колюще-режущие поражающие свойства, и это обстоятельство позволяет отнести предмет к используемому в качестве оружия.

Доводы адвоката о возможном причинении ранения ФИО2 при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО9, являются надуманными, не имеющими объективного подтверждения, противоречащими совокупности иных доказательств. Кроме как с ФИО9, у ФИО2 отсутствовал конфликт с кем-либо, ранение у ФИО2 было обнаружено сразу после нанесенного ФИО9 удара в живот, после совершенного преступления ФИО9 скрылся и был обнаружен спустя определенное время в ином месте.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО9, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивированы правильно, квалификация преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дана обоснованно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО9, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, по первому эпизоду также полное признание вины и раскаяние, желание возместить причиненный ущерб.

Отягчающим наказание по каждому эпизоду обстоятельством признан рецидив преступлений, правильно определен его вид применительно к первому эпизоду – на основании ч.1 ст. 18 УК РФ простой рецидив, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений по второму эпизоду.

При определении размера наказания по каждому эпизоду суд правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивированно указал на неприменение положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного рецидива преступлений в действиях ФИО9 исключалось.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 наказания по совокупности приговоров суд к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 20 дней.

Назначенное ФИО9 наказание судебная коллегия признает справедливым.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на момент, с которого подлежит исчислению срок исполнения дополнительного наказания, нарушением закона не является и неясности при исполнении приговора не порождает.

Порядок исполнения данного вида дополнительного наказания прямо предусмотрен ч.4 ст. 47 УК РФ, согласно которой при назначении такого дополнительного наказания, в частности к основному наказанию в виде лишения свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО9 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 26 октября 2020 года.

В связи с совершением ФИО9 преступления в несовершеннолетнем возрасте судимость подлежит погашению на основании п. «в» ст. 95 УК РФ – по прошествии трех лет со дня освобождения из мест лишения свободы за тяжкое преступление.

На момент совершения нового преступления 26-27 июля 2025 года указанная судимость ФИО9 погашена в установленном законом порядке.

Выводы суда о разрешении гражданского иска основаны на законе; при установлении виновности осужденного в преступлении против здоровья потерпевшего размер компенсации морального вреда в пользу последнего определен с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО9 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: