Приговор № 1-34/2024 1-492/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Уг. дело ..............

..............


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 13 февраля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.А.,

подсудимого РДА его защитника - адвоката Борисова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

РДА, .............. года рождения, уроженца .............. .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф оплачен, .............. освобожден от наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............., в 02 часа 20 минут, РДА находясь в караоке-баре «Малина» расположенном по адресу: .............., действуя умышленно, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы РГБЛПУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики .............. от .............., не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в силу психического расстройства (умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, обнаружив на диване расположенном в вышеуказанном караоке-баре «Малина», мужскую спортивную куртку марки «Aufengdoolle», с находящимся в кармане мобильным телефоном марки «Samsung», модели «А40», принадлежащими ФИО6 и оставленную им в известном ему месте, после чего путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и потерпевшего, тайно похитил мужскую куртку марки «Aufengdoolle», размером 48-50, стоимостью 2 312 рублей, с находящимся в кармане куртки мобильным телефоном марки «Samsung», модели «А40», IMEI:1 355372/10/405891/6, IMEI:2 355373/10/405891/4, стоимостью 2828 рублей 25 копеек, после чего неправомерно обратив его в свою пользу с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом принадлежащим ФИО6 по- своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5140 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый РДА вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением, понимает его сущность, ходатайство о применении постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Потерпевшему ущерб возмещен.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему причинен значительный ущерб, который возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый РДА осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести. Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняется РДА, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия РДА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение последнего от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания Р. в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Органами предварительного следствия указано, что совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, и состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не повлияло на поведение последнего при его совершении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание РДА суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания подсудимому, имеет устойчивые социальные связи, положительную характеристику.

Также суд принял во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в РФ, трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что РДА состоит на диспансерном учете у врача психиатра с 1999 года по настоящее время с диагнозом «нерезко выраженная имбециальность, обусловленная неуточненными причинами, со значительными нарушениями поведения». В ходе расследования уголовного дела РДА проведена судебно - психиатрическая экспертиза .............. от .............., согласно заключению которой, РДА страдает умственной отсталостью легкой степени с выраженными нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ). Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали РДА при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Статьей 98 УК РФ обозначены цели применения принудительных мер медицинского характера, которым являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями особенной части Уголовного Кодекса.

В ст. 99 УК РФ установлены виды принудительных мер медицинского характера. Частью ч. 2 указанной нормы, предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Имеющиеся у РДА психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, что требует лечения, которое может быть совмещено с исполнением наказания. Поэтому, в случае осуждения, РДА нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного лечения у врача психиатра в соответствии со ст.ст. 22, ч п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ

В связи с изложенным на основании ст.ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд считает необходимым РДА в период отбытия наказания назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения у врача психиатра.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, будут разрешены судом после поступления заявления об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Обязать РДА в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

На основании ст.ст. 22, п. "в" ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ РДА в период отбытия наказания назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Меру пресечения РДА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку с капюшоном черно-белого цвета, с элементами вставок изображения серого цвета, марки «Aufengdoolle», размером 48-50, мобильный телефон марки «Samsung», модели «А40», IMEI:1 355372/10/405891/6, IMEI:2 355373/10/405891/4, блок для подзарядки мобильного телефона в корпусе чёрного цвета марки «Samsung», с кабелем типа «USB Type-C» белого цвета - оставить по принадлежности потерпевшему; CD диски с видеозаписями от .............. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко