Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блок» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Блок» задолженность по договору об оказании услуг в размере 29000 рублей, компенсацию в размере 8640 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в городе Новосибирске в ООО «Блок» на основании договора на оказание услуг. Согласно условиям трудового договора, оплата услуг составляла 14000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу, поскольку ответчик не производил оплату труда. Впоследствии директором ООО «Блок» была обещана выплата заработной платы, если истец отдаст годовой табель в бухгалтерию. Однако оплата задолженности до сих пор не произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещалось по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, что приводит суд к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд и считает его надлежаще извещенным.,

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры, к надлежащему извещению ответчика

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЛОК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг по охране имущества, по условиям которого, в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, Исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества, находящегося в собственности Заказчика, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель оказывает услуги по охране помещения, расположенного по адресу: <адрес> (стр), с помощью средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде (л.д.3-4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор, как указывает истец, поскольку сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя - оказание перечисленных в договоре услуг и установлено вознаграждение за их исполнение, при этом содержание договора не соответствует обязательным требованиям к содержанию трудового договора, установленным ст. ст. 56, 57 ТК РФ.

Согласно пункта 4.1. договора сумма стоимости охранных услуг составляет 14000 рублей в месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно (пункт 2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме за декабрь 2015, январь 2016, за февраль 2016 ответчиком выплачено 13 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлен график дежурств (л.д.13).

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, как и не оспорены условия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг по охране имущества за период февраль-май 2016 года в размере 29000 руб.

Доказательств оплаты по договору оказания услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор оказания услуг, а не трудовой договор.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Блок» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 29000 рублей.

Взыскать с ООО «Блок» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1070 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/