Решение № 12-403/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-403/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июня 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО9,

с участием защитников ФИО1: ФИО5, ФИО3, действующих на основании доверенности,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>,

Установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу, поскольку дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Потерпевший обратился с заявлением спустя длительный период времени, что не исключает возможности появления механических повреждений на автомобиле в результате иных действий. После столкновения он не осматривал автомобили, осмотрел лишь свой автомобиль, так как каждый день осматривает, не увеличилась ли на нем ранее образовавшаяся трещина. Полагает возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку по его мнению, данное административное правонарушение является малозначительным. Имеющие в материалах дела документы составлены с нарушениями требований закона, без его участия, предоставленные им доказательства не получили должную оценку при принятии мировым судьей судебного решения.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО5 ссылается на допущенные мировым судьей нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось административное расследование, данное дело должно быть рассмотрено судьей районного суда. По указанным основаниям в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался надлежащим образом, однако не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы.

При рассмотрении дела защитники жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что не находит данное административное правонарушение малозначительным, ввиду намеренных действий ФИО1, направленных на то, чтобы скрыться с места ДТП и избежать ответственности. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 не мог не заметить момент столкновения, так как после столкновения автомобиль пошатнулся, сработала охранная сигнализация. После этого ФИО1 осмотрел автомобили, и скрылся с места ДТП. Механические повреждения на своем автомобиле он обнаружил спустя некоторое время, по истребованной им видеозаписи с камеры видеонаблюдения установил, что столкновение с автомобилем допустил именно водитель ФИО1

Должностное лицо – инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО2 пояснил, что по поступившему сообщению о ДТП на основании определения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако как таковое административное расследование не проводилось, были взяты лишь объяснения от участников ДТП. Какие-либо виды экспертиз не проводились.

Исходя из пояснений участвующих по делу лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут управляя автомобилем «Nissan Pressage», государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес><адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <***>, тем самым став участником ДТП, и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту движения ФИО1 задним ходом, который не убедился в безопасности своего маневра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением ФИО4; объяснением последнего; справкой о ДТП, схемой ДТП, согласно которым один из участников ДТП не установлен; карточкой учета транспортного средства, согласно которой, ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Pressage», государственный регистрационный знак Н 368 ТВ27; видеозаписью, объяснением ФИО1.

Исследованные мировым судьей вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку, что позволило прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, поскольку назначено наиболее мягкое наказание по своему виду из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, и в минимальном размере санкции.

Оснований для применения положении ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы, поскольку исходя из действий ФИО1 он не мог не осознавать противоправный характер своих действий, оставил место ДТП с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, локализация механических повреждений на транспортном средстве в данном случае не имеет значения при квалификации деяния.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из комплекса проведенных должностным лицом мероприятий, как таковое административное расследование не проводилось, а сводилось к поиску второго участника ДТП и опросу участников ДТП. Какие-либо виды экспертиз не назначались и соответственно не проводились.

Несмотря на то, что вопрос о том, проводилось или нет административное расследование, в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума ВС РФ, должен быть разрешен судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению, учитывая, что как таковое административное расследование по данному делу не проводилось, допущенное мировым судьей нарушение не является существенным, поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ мировой судья наделен правом рассмотрения дел данной категории.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров