Приговор № 1-129/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-129/2025

КОПИЯ

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего разнорабочим в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты суммы штрафа сроком на 20 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно. Штраф уплачен частично, остаток штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца, неотбытый срок – 1 год 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде:

проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов с травматическим гемопневмотораксом слева (На передней грудной стенке слева, в области соска, имеется дугообразная рана 1,0 x 0,2 см. Раневой канал идёт сверху вниз, саггитально, проникает в плевральную полость.).

Данное телесное повреждение причинено незадолго до поступления в <адрес> (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 01:00 ч.), образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), каким мог быть клинок ножа и согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он приехал в гости к ФИО17 на <адрес>. На кухне они начали распивать спиртное.

После выпитого литра водки Потерпевший №1 в ответ на слова Свидетель №1 2-3 раза ее бил.

На тот момент он выпил около трех «стопок», пьяным не был, все осознавал. Он три раза останавливал Потерпевший №1, говорил, чтобы он не бил Свидетель №1

За столом он сидел лицом к выходу, спиной к комнате. Потерпевший №1 сидел посередине стола, права от него. Свидетель №1 сидела спиной ко входу на кухню. Позади нее стоял холодильник.

Потерпевший №1 начал его провоцировать, «полез» на него. Он ударил Потерпевший №1 в глаз, после чего тот успокоился. У него в области брови образовалась ссадина.

Затем, ФИО20 (Свидетель №1) достала бутылку коньяка, и он начал отворачивать металлическую крышку, но она прокрутилась. Он взял нож и, держа его за лезвие,острой стороной к ладони, начал подрезать кольцо по низу крышки. Пленка на крышке был сорвана.

В этот момент Потерпевший №1 начал кричать выгонять его, поднялся со своего места, повернулся к нему в пол-оборота.

Он тоже встал, сказал Потерпевший №1 успокоиться и сесть, автоматически оттолкнул его, отмахнулся от него правой рукой,в которой был нож, но он про это забыл.

Удар пришелся в грудную клетку.Затем он спросил, у Потерпевший №1, не зацепил ли он его, извинился перед ним.

Через-20-25 минут он заметил кровь на груди Потерпевший №1, предложил вызвать «Скорую». Он отказался, затем Свидетель №1 уговорил Потерпевший №1 идти в больницу, проводила его за дверь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 209-211) из которых следует, что сидя за указанным столом в кухонной комнате, в ходе словесного конфликта, когда у него в правой руке был кухонный нож с пластиковой рукояткой темного цвета, которым он открывал бутылку коньяка, в тот момент, когда Потерпевший №1 что-то сказал в его адрес, он наотмашь ударил указанным ножом Потерпевший №1 в область груди, отчего у него появилась рана, которая стала кровоточить.

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что он просто оттолкнул Потерпевший №1, не размахивая. Замах рукой он не делал, разогнул руку от живота прямо от себя.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в вечернее время он, супруга (Свидетель №1) и ФИО21 (ФИО2) на кухне пили коньяк и водку.

Стол стоял посередине, возле окна. Он сидел посередине, справа – супруга, по левую сторону от него - ФИО2

У него возник с супругой, ФИО2 стал за нее заступаться. На этой почве между ними произошла словесная перепалка.

При этом ФИО2 открывал бутылку коньяка, на пробке была обертка, в руках у него был нож. ФИО2 полоснул его в левую часть грудной клетки. Он почувствовал, что побежала струйка, ранение было незначительным. Боли он не почувствовал.

Примерно 40 минут ФИО2 сказал ему иди в больницу, так как кровотечение усилилось.

Оглашенными в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он с Свидетель №1 находились дома по вышеуказанному адресу, к ним в гости пришел ФИО2, и они втроем, сидя за столом на кухне, стали употреблять спиртное.

В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 возник конфликт, так как ФИО2 стал высказывать ему претензии о том, что он плохо относится к Свидетель №1, а ему не понравилось то, что ФИО2 вмешивается в их семейные дела, и все вопросы они могут решить без его вмешательства.

При этом разговор с ФИО2 у них пошел на повышенных тонах, и они встали со своих стульев на ноги и стояли около стола у своих мест.

В этот момент ФИО2 кулаком правой руки ударил его в область левого глаза, из-за чего ему стало больно, и он взялся за свое лицо руками и сел на стул там же на свое место. ФИО2 также сел на свое место на стул.

После этого он сказал ФИО2, чтобы тот ушел из дома и что он уже надоел.

После этих слов ФИО2 взял со стола в свою правую руку кухонный нож с пластиковой рукояткой, и ударил его этим ножом в область груди слева. От этого у него появилась рана на груди, из которой пошла кровь.

Далее он прикладывал к своей ране какую-то тряпку, пытался остановить кровотечение. Также он снова сел за стол, немного еще выпил спиртного просидел на кухне около 10-15 минут, после чего ФИО2 сказал, что ему нужно в больницу.

Так как кровотечение не останавливалось и его самочувствие ухудшалось, он решил пойти в больницу. При этом он надел кофту, куртку и в шлёпанцах ушел в больницу, где его прооперировали (т.1 л.д. 190-192);

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что подписал их, не читая, так как плохо видит. Как происходил допрос, не помнит.

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе проведения которой, он показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в кухонной комнате дома, ФИО2 нанес ему удар кухонным ножом в область груди слева.

Далее в кухонной комнате Потерпевший №1 указал на кухонный стол и пояснил, что за данным столом он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное. Свидетель №1 сидела спиной ко входу и холодильнику, он сидел слева от нее за широкой частью стола, ФИО2 сидел слева от него и напротив Свидетель №1

Далее по указанию Потерпевший №1 статист ФИО9 занял место ФИО2, а сам Потерпевший №1 занял свое место и указал на место на столе, где находился нож на примере кухонного половника, которым ФИО2 нанес ему удар в область груди.

Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО2 последний взял в свою правую руку нож и нанес им ему удар в область груди слева.

При этом Потерпевший №1 с помощью статиста ФИО9 показал, каким образом был нанесен удар ему в область груди слева.

При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что под каким именно углом ему был нанесен удар ножом, точно он сказать не может, а помнит и видел то, что ФИО2 взял со стола нож в свою правую руку и нанес ему удар в область груди слева (т. 1 л.д. 193-200);

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое участие в следственном действии, подписи, пояснил, что статист действовал с его слов, но он не помнит, как был нанесен удар, показания не читал, подписал там, где ему сказали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что в ходе проверки показаний на месте он показал то, что помнил, сотрудники полиции ничего ему не показывали.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ее муж Потерпевший №1 на кухне на <адрес> распивали спиртное. Стол с одной стороны придвинут к окну. ФИО2 сидел посередине, она - по левую руку, Потерпевший №1 напротив нее.

Конфликта между ФИО2 и ее супругом не было, никто никого не оскорблял. Нож она не видела, момента пореза не помнит. Потерпевший №1 на боль не жаловался, вызвать «Скорую» не просил. Он схватил куртку и вышел.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 280 УПК РФ, были в оглашены показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Потерпевший №1 были дома, около 21 часов к ним домой пришел в гости ФИО2, и они стали втроем, сидя за столом на кухне, употреблять спиртное.

При этом она сидела за узкой частью столешницы ближе ко входу в кухонную комнату, Потерпевший №1 сидел слева от нее со стороны широкой части столешницы, а ФИО2 сидел за столом напротив нее с противоположной узкой части столешницы, слева от Потерпевший №1

В процессе распития спиртного, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт из-за того, что последний подумал, что Потерпевший №1 плохо к ней относится. При этом в тот момент никаких действий со стороны Потерпевший №1, из-за которых ее стоило защищать, не было, просто ФИО2 стал высказывать претензии Потерпевший №1, из-за чего они начали ругаться и встали со стульев, то есть каждый находился в том же месте где и сидел, но только уже не сидели, а встали со стульев, и в этот момент ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 схватился за свое лицо руками, они оба сели на свои места за стол, и в этот момент Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы тот уходил из их дома, на что ФИО2 взял со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой, который позднее был изъят следователем, и, держа данный нож в своей правой руке, ударил данным ножом Потерпевший №1 в область груди, отчего у последнего из раны на груди пошла кровь.

После этого она пошла в туалет, вскоре к ней подошел Потерпевший №1, у которого грудь и живот были в крови, и стал ей показывать, что у него все в крови. В момент нанесения удара ножом, Потерпевший №1 был с голым торсом, то есть без какой-либо одежды на верхней части тела.

Далее к ним подошел ФИО2, стал ей говорить, чтобы она не смотрела на рану Потерпевший №1, после чего они с мужем ушли обратно на кухню, сели за стол, снова немного выпили спиртного, Потерпевший №1 просидел на кухне около 10-15 минут, после чего ФИО2 сказал ему, что нужно в больницу, на что Потерпевший №1 надел куртку на голый торс, и в тапках ушел в больницу. После этого она с ФИО2 еще немного посидели, допили открытую бутылку коньяка, которая у них оставалась, а затем оба легли спать. На следующий день ей стало известно, что Потерпевший №1 прооперировали (т.1, л.д. 201-203);

Оглашенные показания Свидетель №1, в целом, подтвердила. Однако, отрицала агрессивность в поведении ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стационарная комната приемного отделения <адрес> расположенная по адресу <адрес>, изъята куртка мужская темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета, трусы, шлепки с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрена <адрес> в <адрес>, изъяты: нож, кофта, 4 смыва вещества бурого цвета, 2 следа подошв обуви методом масштабной фотосьемки, 8 следов рук (т.1 л.д. 22-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов с травматическим гемотораксом слева (на передней грудной стенке слева, в области соска, имеется дугообразная рана 1,0х0,2 см. Раневой канал идет сверху вниз, саггитально, проникает в плевральную полость) которое, согласно п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 90-99).

- показаниями эксперта ФИО14 о том, что при производстве экспертизы и даче заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены медицинские документы, протоколы допроса подозреваемого, свидетеля, потерпевшего.

Представленных документов было достаточно для определения степени тяжести и разрешения других поставленных вопросов. Необходимости в очном осмотре Потерпевший №1 не было, в документации все было зафиксировано, была проведена операция.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов с травматическим гемотораксом слева (на передней грудной стенке слева, в области соска, имеется дугообразная рана 1,0 х 0,2 см. Раневой канал идет сверху вниз, саггитально, проникает в плевральную полость) которое, согласно п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина на задней поверхности левого плеча, которая согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, образовалось от травматического воздействия твердого, тупого предмета, в механизме образования имело место удар, сдавление, трение. В виду малоинформативности описания морфологических признаков повреждения (состояние и заживление корочки ссадины) в представленной медицинской документации на имя свидетельствуемого, достоверно высказаться о давности его образования не представляется возможным, но не исключается возможность образования в срок около 4-6 суток на момент очного осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-119).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

1. Согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов с травматическим гемопневмотораксом слева (На передней грудной стенке слева, в области соска, имеется дугообразная рана 1,0x0,2 см. Раневой канал идёт сверху вниз, саггитально, проникает в плевральную полость.). Данное телесное повреждение причинено незадолго до поступления в <адрес> (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 01:00 ч.), что подтверждается данными представленной медицинской документации, образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), каким мог быть клинок ножа и согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Возможность вышеуказанного образования при обстоятельствах и в срок указанных:

- в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно «...Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО2 возник конфликт, так как он стал высказывать мне претензии о том, что я плохо отношусь к ФИО17, а мне не понравилось то, что ФИО2 вмешивается в наши семейные дела, потому что у нас хорошие отношения с женой и все вопросы мы можем решить без его вмешательства. При этом разговор с ФИО2 у нас пошел на повышенных тонах, и мы встали со своих стульев на ноги и стояли около стола у своих мест. В этот момент ФИО2 кулаком своей правой руки ударил ФИО1 в область левого глаза, из-за чего мне стало больно и я взялся за свое лицо руками и сел на стул там же на свое место. ФИО2 также сел на свое место на ст<адрес> этого я сказал ФИО2, чтобы он ушел из нашего дома и что он уже надоел. После моих указанных слов ФИО2 взял со стола в свою правую руку кухонный нож с пластиковой рукояткой темно-серого цвета, и ударил ФИО1 этим ножом в область груди слева. От этого у ФИО1 появилась рана на груди, из которой пошла кровь...» не исключается.

- протоколе проверки показаний на месте от <адрес> (Потерпевший №1), а именно «...где потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в кухонной квартире данного дома, то есть в кухонной комнате данного дома, ФИО2 нанес ему удар кухонным ножом в область груди слева... . При этом Потерпевший №1 с помощью статиста ФИО9 показал, каким образом был нанесен удар ему в область груди слева. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что под каким именно углом ему был нанесен удар ножом, точно он сказать не может, а помнит и видел то, что ФИО2 взял со стола нож в свою правую руку и нанес ему удар в область груди слева...» не исключается.

- в протоколе очной ставки от <адрес>. (Потерпевший №1 и ФИО2) а именно «... Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: расскажите об обстоятельствах совершенного преступления. Ответ Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ вечером к нам с женой ФИО23 ФИО5 в гости домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2 и мы втроем употребляли спиртные напитки в кухонной комнате. Я сидел за широкой частью стола, справа от ФИО1 у узкой части стола сидела моя жена, а слева от ФИО1 у узкой части стола сидел ФИО2. Через некоторое время, то есть примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что он высказывал мне претензии, что я плохо отношусь к своей жене, а я ему говорил, что это не его дело, чтобы он не лез в чужую семью. В ходе данного словесного конфликта мы оба встали со своих мест и в этот момент ФИО2 ударил ФИО1 кулаком правой руки в область моего левого глаза. Я схватился за глаз, и сел обратно на стул на свое место. ФИО2 также сел на стул на свое место. Далее я протер свой левый глаз и у нас продолжился словесный конфликт с ФИО2, который в этот момент взял со стола наш домашний кухонный нож с серой рукояткой в свою правую руку и ударил ФИО1 данным ножом в область груди слева. После этого у ФИО1 образовалась на груди рана, из которой пошла кровь...» не исключается.

Ответ на вопрос №

4. Ссадина на задней поверхности левого плеча, которая согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью, образовалось от травматического воздействия твердого, тупого предмета, в механизме образования имело место удар, сдавление, трение.

В виду малоинформативности описания морфологических признаков повреждения (состояние и заживление корочки ссадины) в представленной медицинской документации на имя свидетельствуемого, достоверно высказаться о давности его образования не представляется возможным, но не исключается возможность образования в срок около 4-6 суток на момент очного осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-148);

- показаниями эксперта ФИО16 о том, что при производстве экспертизы проводился очный осмотр Потерпевший №1, так как об этом ходатайствовала сторона защиты. На момент поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение в документации указан рана 1 см х 0,2 см при очном осмотре он такой раны не наблюдал. У него было 3 рубца, которые указаны, как послеоперационные. Выводы основаны на медицинской документации, осмотр производился через 2,5 месяца.

- показаниями эксперта Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что согласно ст. 204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт устанавливает обстоятельства, которые считает значимыми для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был дан ответ что психическое расстройство ФИО2 не лишало способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.161-163).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, признан и приобщением в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 178-179,180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: куртка мужская темно-синего цвета, брюки спортивные, трусы мужские, пара шлепок мужских, кофта желтая с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. 165-170,171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, а по результатам осмотра признана и приобщена в качестве вещественных доказательств медицинская карта пациента Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 он самостоятельно обратился в <адрес>», пояснив что неизвестный ударил острым предметом в грудь.

Выписной эпикриз, ДЗ: Проникающая колото-резанная рана груди слева без повреждения органов. Осложнение основного: Травматический гемопневмоторакс слева. Сопутствующий: Болезнь вызванная ВИЧ, стадия З (А2), на АРВТ. Хронический гипатит сочетанной этиологии (вирусный С, генотип За-алиментарно-токсический, фиброз 0 ст.) Колото-резанное ранение грудной клетки (т.1 л.д. 173-175,176).

Доводы защиты о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержатся достаточные данные, которые бы указывали тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, суд отклоняет, поскольку они не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям закона, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. В заключении эксперты дали исчерпывающие, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, которые отнесены законом к их компетенции. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 201, 204, 207 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий в выводах не допущено.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО14, ФИО16, а показания эксперта Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены.

В ходе допросов они дали разъяснения данных ими заключений.

Из показаний данных Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что после перепалки ФИО2 полоснул его в левую часть грудной клетки, ранение было незначительным. Боли он не почувствовал.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 дал показания, согласно которым ФИО2 взял со стола в свою правую руку кухонный нож с пластиковой рукояткой, и ударил его этим ножом в область груди слева.

При проверке показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО2 последний взял в свою правую руку нож и нанес им ему удар в область груди слева и с помощью статиста показал, каким образом был нанесен удар ему в область груди слева.

Утверждение Потерпевший №1 о том, что в протоколах допроса и проверки показаний он подписал их, не читая, суд отвергает, ввиду их несостоятельности, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свое участие в следственных действиях, а также наличие его подписей в указанных документах.

В судебном заседании следователь ФИО11 показал, что в ходе допроса и проверки показаний на месте Потерпевший №1 жалоб не зрение не высказывал. Протокол был предоставлен ему для прочтения, он его подписал.

Данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 о местах расположения Потерпевший №1 и ФИО2 за столом во время употребления алкоголя, о том, что конфликта между ФИО2 и ее супругом не было, момента пореза она не помнит, опровергаются согласующимися в этой части показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, а также ее же показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а потому признает их недостоверными.

Ее заявление об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждаются, являются голословными.

В судебном заседании следователь ФИО11 показал, что допрос Свидетель №1 проводил он, никакого воздействия на нее не оказывалось.

Напротив, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия являются последовательными, они соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшего Свидетель №1 и ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, занятых Потерпевший №1 и ФИО2 мест.

Проверяя доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд учитывает следующее.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что сидя за столом в ходе словесного конфликта, когда у него в правой руке был кухонный нож, которым он открывал бутылку коньяка, в ответ на слова Потерпевший №1 он наотмашь ударил указанным ножом Потерпевший №1 в область груди, отчего у него появилась рана, которая стала кровоточить.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оттолкнул Потерпевший №1, не размахивая. Замах рукой он не делал, разогнул руку от живота прямо от себя. Кроме того, он показал, что он взял нож и, держа его за лезвие, острой стороной к ладони, начал подрезать кольцо по низу металлической крышки. Пленка на крышке был сорвана.

Во время словесного конфликта Потерпевший №1 поднялся со своего места, повернулся к нему в пол-оборота. Он тоже встал и автоматически оттолкнул его, отмахнулся от него правой рукой, в которой был нож, но он про это забыл. Удар пришелся в грудную клетку.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также показал, что ФИО2 открывал бутылку коньяка, и в руках у него был нож. Однако, ранее Потерпевший №1 ни в ходе допроса, ни в ходе проверки показаний на месте об этом не сообщал.

При этом, в судебном заседании потерпевший пояснил, что на бутылке на пробке была обертка, а подсудимый показал, что пленка на крышке была сорвана, он начал подрезать металлическое кольцо по низу крышки бутылки, более того, из протокола осмотра видно, что обнаруженная на месте происшествия бутылка имеет иной вид закупорки, нежели металлическая крышка.

Исходя их этого, суд признает показания ФИО2 в части использования им ножа при откупорке бутылки непосредственно перед причинением телесного повреждения Потерпевший №1, а также описания обстоятельств его причинения, недостоверными, надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью избежать наказания за содеянное и снизить категорию тяжести совершенного им преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части суд так же находит недостоверными, данными с целью поддержать позицию подсудимого, с которым у него сохранились приятельские отношения, помочь ему избежать ответственности.

Исходя из этого, суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов (ответ на вопрос №) о возможности образования у Потерпевший №1 телесного повреждения при обстоятельствах и в срок указанных в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве указанных следственных действий ФИО2 давал показания об обстоятельствах произошедшего, аналогичные тем, которые признаны судом недостоверными.

Учитывая, установленные фактические обстоятельства, а именно конфликтную ситуацию, применение ФИО2, который был недоволен поведением Потерпевший №1, в качестве оружия – ножа, локализацию причиненного повреждения - в области грудной клетки суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оснований для юридической оценки содеянного осужденным по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Так, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, наступает в случае, если лицо, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение, либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло его предвидеть.

Действия ФИО2 были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, возникшим внезапно в результате поведения потерпевшего, потребовавшего после нанесенного ему ФИО2 удара кулаком покинуть жилище, при этом потерпевший никому не угрожал и не совершал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни или здоровья осужденного и других лиц.

Поскольку ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему с помощью ножа, его действия должны быть квалифицированы как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется отрицательно, на диспансерном (консультативном) учете у врача – психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством - Синдромом зависимости от алкоголя, 2-й стадии, периодическое употребление № Указанное психическое расстройство не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Наркоманией ФИО2 не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 совершено преступление, за которое законом предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем, необходимость обсуждения вопроса о назначении иного вида наказания отсутствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО2, совершение им преступления в период неотбытого наказание за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, кроме того, суд полагает справедливым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им преступление не было связано с занимаемой виновным должностью или его трудовой деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание отбыто им частично, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 следует назначать с учетом положений ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа;

возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

Установить ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа;

возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- куртку мужскую темно-синего цвета, - брюки спортивные, трусы мужские, пару шлепок мужских, кофту желтую – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- нож – уничтожить;

- медицинскую карту пациента Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – возвратить в <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) ФИО22

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве <адрес>