Апелляционное постановление № 22-1774/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пшеницын И.А. Дело № 22-1774-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пальшиной В.П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2026 года, которым ходатайство начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 удовлетворено, осужденной

ФИО2, родившейся дата в ****,

дополнены ограничения, установленные по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 1 декабря 2025 года - не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 06:00.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пальшиной В.П., объяснения прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления, мнение адвоката Головина А.С. об отмене постановления суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 1 декабря 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Перми и Пермского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за пребыванием осужденными наказания в виде ограничителя свободы; возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В Пермский районный суд Пермского края 12 февраля 2026 года поступило представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, в котором поставлен вопрос об установлении осужденной ФИО2 дополнительного ограничения - не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 текущих суток до 06:00 следующих суток, в целях усиления контроля за ее поведением, и эффективности назначенного наказания.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2026 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Пальшина В.П. ставит вопрос об изменении постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая основания, по которым суд первой инстанции принял обжалуемое решение, обращает внимание на неверное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления существа поступившего представления. Указывает, что в представлении был поставлен вопрос об установлении осужденной дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 текущих суток до 06:00 следующих суток. Вместе с тем суд первой инстанции неверно указал период ограничения с 23:00 до 06:00, и, удовлетворив представление начальника инспекции, необоснованно установил осужденной дополнительное ограничение - не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 текущих суток до 06:00 следующих суток. По указанным доводам просит постановление изменить, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную части судебного решения, указав об установлении осужденной ФИО2 дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 текущих суток до 06:00 следующих суток.

В суде апелляционной инстанции адвокат Головин А.С., действующий в защиту интересов осужденной ФИО2, просит судебное решение отменить, в связи с допущенным судом нарушением права его подзащитной на защиту, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Обращает внимание, что ФИО2 не участвовала в судебном заседании и ей не был назначен адвокат, в то время как прокурор в суде поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции, которое было направлено на ухудшение положения ФИО2. В материалах дела имеется заявление подзащитной, что она отказывается от защитника, отказ от защитника не связан с ее материальными затруднениями, но текст заявления напечатан, был представлен ФИО2 в готовом виде. Полагает, что свою волю по отказу от защитника она фактически не выразила. Мотивы отказа от защитника судом у ФИО2 не выяснялись, поскольку она не участвовала в судебном заседании. Само по себе неучастие ФИО2 и адвоката в судебном заседании свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, и нарушении права осужденной на защиту. Суд, в нарушение положений ст. 50 УПК РФ, не принял мер к назначению защитника, чем нарушил право ФИО2 на защиту. Обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 (в редакции от 9 декабря 2025 года) « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», что нежелание осужденного пользоваться услугами защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят только при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически было обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ осужденного от защитника, решение суда об этом должно быть мотивировано. Однако, такой мотивировки по настоящему делу материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Согласно положениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопросов, указанных в п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст. 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч.1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что приговор от 1 декабря 2025 года вступил в законную силу 17 декабря 2025 года.

Осужденная 26 декабря 2025 года была поставлена на учет в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В этот же день ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также предупреждена о возможной замене наказание в виде ограничение свободы на более строгий вид наказания в случае уклонения от отбывания наказания, систематических нарушений условий и порядка отбывания наказания, нарушений общественного порядка или совершения нового преступления. Отобрана подписка, где стоит ее подпись.

31 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО2 была осуществлена проверка по месту жительства, она обнаружена в состоянии опьянения, проживает с сожителем, имеет временные заработки в сфере лесозаготовки, периодически злоупотребляет спиртными напитками.

В этот же день с ней проведена воспитательная беседа.

17 января 2026 года осужденная совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре). По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 22 января 2026 года ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 3 февраля 2026 года.

Суд первой инстанции, установив, что в период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденная периодически злоупотребляет спиртными напитками, допустила административное правонарушение против порядка управления, то есть полностью не утратила склонность к противоправному поведению на данном начальном этапе отбытия наказания в виде ограничения свободы, что принимаемые к осужденной меры воспитательного воздействия недостаточны, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления в связи с наличием необходимости усиления за нею надзора при отбытии данного вида наказания.

При этом, при принятии решения об ужесточении контроля за поведением осужденной, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ об обеспечении судом индивидуального подхода к каждому осужденному при разрешении вопросов на стадии исполнения приговора, в том числе при рассмотрении представления об установлении осужденному дополнительного ограничения, - принял взвешенное решение, установив осужденной новое ограничение не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 текущих суток до 06:00 следующих суток.

Суд апелляционной инстанции находит, что исполнение данного ограничения, безусловно, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, предупреждению совершения ею повторных противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на то, что в представлении начальником Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был поставлен вопрос об установлении такого ограничения в большем временном периоде, а именно с 22:00 текущих суток до 06:00 следующих суток, вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для установления ограничения не покидать осужденной жилое помещение в столь длительный период времени, посчитал достаточным установить такое ограничение в меньшем временном периоде – с 23:00 текущих суток до 06:00 следующих суток, что улучшает положение ФИО2

Более того, в представлении начальником Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 не приведены мотивы в обоснование установления такого ограничения в большем временном периоде, а именно с 22:00 текущих суток до 06:00 следующих суток.

Следует признать, что суд первой инстанции принял решение об установлении осужденной времени ограничения по выходу за пределы жилого помещения, и при этом не вышел за рамки представления, не ухудшил положение осужденной.

В связи с чем, повода для удовлетворения апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.

В описательно-мотивировочной части постановления при изложении существа поступившего в суд представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, суд первой инстанции допустил техническую описку, указав об установлении осужденной дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 текущих суток до 06:00 следующих суток, в то время как правильно следовало указать - не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 текущих суток до 06:00 следующих суток.

Данный технический недостаток является явным и очевидным, подлежит устранению путем уточнения постановления суда в указанной части.

Доводы адвоката Головина А.С. о нарушении права ФИО2 на защиту ввиду необеспечения участия в деле ее и защитника, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В силу п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в их числе, предусмотренные п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 47, 51, 244, 399 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которые предусматривают участие в судебном заседании всех участников процесса для изложения своей позиции по существу дела, в том числе личное участие осужденного для опровержения доводов представления и право воспользоваться помощью защитника.

Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что постановлением суда от дата рассмотрение представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 назначено на 4 марта 2026 года в 10:00 (л.д.12).

Извещение о судебном заседании направлено осужденной, прокурору и начальнику Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 17 февраля 2026 года (л.д.13).

В деле имеется письменное ходатайство представителя Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о поддержании ходатайства, с просьбой рассмотреть представление в их отсутствие (л.д.15).

Согласно письменному ходатайству от осужденной ФИО2, датированному 17 февраля 2026 года, следует, что она уведомлена о судебном заседании на 4 марта 2026 года в 10:00, о дополнении ей ранее установленных ограничений. Она ознакомлена с представлением и согласна. Просит рассмотреть без ее участия. В помощи защитника не нуждается, это не связано с ее материальным положением, стоит ее подпись (л.д.16).

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2026 года видно, что в судебное заседание явился прокурор. Судом был поставлен на разрешение вопрос о рассмотрении представления при данной явке, в отсутствие осужденной и представителя Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. При отсутствии возражения и наличии вышеприведенных письменных ходатайств от осужденной и представителя Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии. При этом, как следует из вышеприведенных положений закона, явка в суд для рассмотрения представления лиц, надлежаще и своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, обязательной не является.

Вопреки доводам адвоката Головина А.С. подвергать сомнению достоверность письменного ходатайства в суд от осужденной ФИО2, датированного 17 февраля 2026 года, по мотиву, что часть текста изготовлена с помощью компьютера, а часть рукописным способом, по мнению суда апелляционной инстанции, повода не имеется.

Действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ форма и содержание такого ходатайства, способ его изготовления – не установлены и не определены, в связи с чем, заявление адвоката, что ходатайство должно быть изготовлено исключительно рукописным способом, - является субъективным мнением адвоката, и на законе не основано.

Никаких доказательств, что осужденная желала и ходатайствовала о своем участии в судебном заседании, стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и является голословным. Наоборот, из ее письменного ходатайства следует, что она ознакомлена с содержанием представления, с ним согласна, извещена о дате, времени и места рассмотрения представления, и просит рассмотреть без ее участия.

В связи с чем, оснований полагать, что судом нарушено право на участие осужденной в судебном заседании, не имеется.

Согласно п. 8 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Случаи обязательного участи защитника в уголовном судопроизводстве содержатся в ч.1 ст. 51 УПК РФ. В том числе в законе перечислены случаи, когда в силу различных обстоятельств, указанных в законе, или субъективных причин обвиняемый, подсудимый, осужденный не в состоянии самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих интересов.

Исходя же из порядка, установленного ч.1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, осужденный вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, осужденного. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как следует из п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 (редакция от 9 декабря 2025 года № 33) «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вопреки доводам адвоката Головина А.С. оснований полагать нарушенным право на защиту осужденной ФИО2, что она не была обеспечена защитником, не имеется.

Из материалов дела не следует, что осужденная является инвалидом, а также имеет какие-либо физические, психические недостатки, отсутствие или низкий образовательный уровень и иные основания, перечисленные в ч.1 ст. 51 УПК РФ, при наличии которых осужденная не в состоянии самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих интересов. Соответственно основания, для обязательного назначения осужденной адвоката в соответствии с ч.1 ст. 51 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом сама осужденная для защиты своих интересов соглашение с адвокатом не заключала и к суду с ходатайством об обеспечении ее защитником в судебном заседании, не обращалась.

Требования ч.1 ст. 52 УПК РФ, что осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника, и что такой отказ допускается только по инициативе осужденного и должен быть заявлен в письменном виде, судом соблюдены.

Согласно письменному ходатайству осужденной ФИО2, датированному 17 февраля 2026 года, она просила суд рассмотреть дело без ее участия, что в помощи защитника не нуждается, отказ не связан с ее материальным положением.

Вопреки доводам адвоката, нежелание осужденной пользоваться помощью защитника выражено явно и недвусмысленно, а иное толкование стороной защиты письменного ходатайства осужденной, основанием к отмене постановления суда не является.

Поскольку суд по настоящему делу оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ч. 1 ст. 52 УПК РФ, не усмотрел, а в силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ обязательное участие адвоката по данной категории дел законом не предусмотрено, так как в указанной норме речь идет лишь о возможности осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката, а от такой возможности осужденная отказалась, что следует из ее письменного ходатайства в суд, поэтому предусмотренных законом оснований для привлечения адвоката к рассмотрению представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, у суда не имелось.

При этом участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора основанием для обязательного участия адвоката, как об этом заявляет адвокат Головин А.С., не является, а иных оснований, в чем конкретно выразилось нарушение принципа состязательности сторон, адвокатом не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления при изложении существа представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 исключить указание об установлении осужденной дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 текущих суток до 06:00 следующих суток, правильно указав - об установлении осужденной дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 текущих суток до 06:00 следующих суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пальшиной В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись