Приговор № 1-145/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 3 ноября 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Панкова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Поповой Е.А., предоставившей удостоверение № №, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ФИО23

- ДД.ММ.ГГГГ года Читинским областным судом по п.п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, по п.п. «а», «е» ч.2 ст. 102 УК РСФСР к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ года,

мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО7, находящегося в указанной квартире.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в причинении имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, ФИО7, желая их наступления, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сабвуфер (музыкальную колонку) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сумку тканевую из полимерного материала, находящуюся в квартире Потерпевший №1 и принадлежащую ФИО7, не представляющую для него материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с потерпевшим Потерпевший №1 в течение <данные изъяты> дней выполнял в его квартире ремонтные работы, за которые последний пообещал заплатить <данные изъяты> тысяч рублей, с ежедневной оплатой в <данные изъяты> рублей. С согласия потерпевшего Потерпевший №1 во время ремонта он проживал в его квартире. Потерпевший №1 или его жена ежедневно покупали ему продукты и давали деньги, всего выплатили <данные изъяты> рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил ему, сказал, что ремонт окончен, попросив сразу же покинуть квартиру и вернуть утром ключ. Уходя из квартиры ночью ДД.ММ.ГГГГ, он взял из неё телевизор и коробку с неизвестным ему содержимым, которые положил в находящийся в квартире баул. Потерпевшему ФИО20 сказал, что вернет вещи, когда он выплатит за ремонт оставшуюся сумму. Баул с вещами спрятал в колодце, затем отнес их к Свидетель №3. За нарушение условий административного надзора, он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, после отбытия которого выяснил, что вещей у Свидетель №3 нет и что с ними стало – не знает.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании по факту кражи телевизора, сабвуфера, принадлежащих Потерпевший №1, сумки, принадлежащей ФИО7, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целом не отрицает факт изъятия им имущества из квартиры ФИО20, но не из корыстных побуждений, а с целью заставить последнего заплатить ему за выполненную работу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что с потерпевшим ФИО20 знаком ДД.ММ.ГГГГ г. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 предложил ему сделать ремонт в квартире по <адрес>, разрешив во время ремонта жить в этой квартире. Он согласился, договор заключили устно. ФИО20 сказал, что будет платить <данные изъяты> рублей в день, покупать продукты. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Ремонт делал не один, ему помогали двое мужчин, но в квартире проживал один, ключ был только у него. Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО20 и сказал, что ремонт окончен, предложил освободить квартиру, сказал, что <данные изъяты>-го придет за ключом. Ему надо было искать новое место жительства, денег у него не было, он решил похитить из квартиры имущество ФИО20. Он взял баул, сложил в него телевизор и сабвуфер и три комплекта постельного белья, которые находились в квартире ФИО20. Баул спрятал в колодце на <адрес> сопке, после чего пошел к бывшей супруге на <адрес>, которая в это время находилась в больнице. Затем он похищенные вещи унес к Свидетель №3, где в процессе распития спиртного Свидетель №3 и Свидетель №4 унесли продавать телевизор. Остальные вещи он где-то оставил или потерял, сказать точно не может, так как постоянно распивал спиртное. Вину в краже признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.34-37, 85-87, 114-116).

Свои показания ФИО2 подтвердил при поверке на месте ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.77-82) в <адрес>, где в присутствии защитника показал, при каких обстоятельствах им была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО20.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что в продаже вещей не участвовал, вину в совершении кражи признал в результате оказанного на него психологического давления, выразившееся в обещании наказания, не связанного с лишением свободы.

К доводам ФИО2 о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, суд относится критически.

Утверждение ФИО2 о том, что его принудили дать признательные показания опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из протоколов допросов ФИО2, он излагал свои показания самостоятельно, при допросах присутствовал защитник, чья подпись имеется в протоколах. ФИО2 не был лишен возможности сделать заявление при проведении допросов об оказании на него какого-либо давления, поскольку при допросах присутствовало лицо, представляющее его интересы. Кроме того, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, что также давало ему дополнительную возможность заявить о нарушении его прав. От защитника каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов, по правильности фиксации показаний, данных ФИО2, не поступило. Подсудимый не отрицал наличия своих подписей в протоколах его допроса, кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая доводы ФИО2 об оказании на него психологического давления, суд считает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые показания и изменил их с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> досталась ему по наследству в ДД.ММ.ГГГГ года он нанял ФИО2 для ремонта квартиры, на время которого разрешил проживать в ней. Когда ремонт был почти закончен, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ придет за ключом. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов ему позвонила соседка и сказала, что из его квартиры чувствуется запах гари. Приехав в квартиру, что в квартире произошло возгорание, также обнаружил, что похищены телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., сабвуфер стоимостью <данные изъяты> руб., три комплекта постельного белья стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что стоимость телевизора составляет <данные изъяты> руб., сабвуфера <данные изъяты> руб., комплектов постельного белья <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60-63). В судебном заседании расхождение в оценке стоимости похищенных вещей объяснил, тем, что сам эти вещи не покупал, телевизор достался в наследство вместе с квартирой, сабвуфер подарил ему ФИО7, сколько они стоят не знает, оценил их предположительно, просит считать верной стоимость, указанную им в судебном заседании. Комплекты белья принадлежали ФИО7 Поскольку они пропали из его квартиры, он указал их в числе похищенных вещей. Сумка (баул) принадлежит ФИО7, который ранее снимал у него квартиру и оставил в ней свои вещи. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который для него является значительным, поскольку он содержит ребенка – студента, оплачивает его обучение и проживание в другом городе.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поскольку своего жилья не имеет, какое-то время проживал с семьей в квартире ФИО20, оставил там свои вещи, упакованные в сумки. После пожара в квартире ФИО20 одна из сумок с вещами исчезла. Сабвуфер (музыкальную колонку) ранее подарил ФИО20 за то, что проживал в его квартире. Предполагает, что вещи из сумки, в том числе постельное белье, могли сгореть при пожаре. Сумка и вещи ценности для него не представляют.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ней в её квартире проживала её свекровь Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года её госпитализировали в больницу, свекровь осталась у неё в квартире. Она постоянно звонила Свидетель №1, интересовалась, как дела, но потом свекровь перестала отвечать на звонки. Она попросила соседку ФИО8 проверить квартиру, которая выяснила, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав домой, обнаружила, что в квартире кроме Свидетель №1 находится ФИО2. В прихожей стояло несколько сумок, в которых были какие-то вещи, в одной из сумок был маленький телевизор, музыкальная колонка небольшого размера. На её вопрос, откуда вещи, ФИО2 промолчал, забрал сумки и вместе с Свидетель №1 ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. от Свидетель №3 узнала, что ФИО2 предлагал купить у него вещи (т.1, л.д. 42-45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является подругой Свидетель №6, помогала ей делать ремонт в квартире мужа. Также помогал в ремонте мужчина по имени ФИО3, который во время ремонта в течение недели проживал в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО20 и сказала, что в квартире был пожар. Придя в квартиру, она увидела следы пожара, ФИО20 ей пояснила, что пропал телевизор, сабвуфер. Во время ремонта они завернули телевизор в одеяло и убрали в шкаф, колонка находилась на столе-книжке (т.1 л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что временно проживала у своей невестки Свидетель №5 Т.И. Когда последняя находилась в больнице, в квартиру пришел ФИО2, попросил разрешения посмотреть телевизор и переночевать, она разрешила. ФИО2 был с вещами, которые оставил в кладовке. Что это за вещи, она не знает. Приехавшая в это время домой Свидетель №5 рассердилась и выгнала их из квартиры. Они ушли к Свидетель №3 и Свидетель №2 на <адрес>, ФИО2 помог перенести ей вещи.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что придя к Свидетель №3, ФИО10 предложил продать телевизор, чтобы купить спиртное. При этом сказал, что телевизор принадлежит ему. Свидетель №3 со своим знакомым ушли продавать телевизор, но так и не вернулись. О том, что телевизор похищенный, она не знала (т.1 л.д. 46-48).

Свидетель в этой части показания не подтвердила, пояснив, что плохо видит, поэтому подписала протокол допроса, не читая.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов к ним пришла знакомая <данные изъяты>, фамилию и отчество не знает, она является свекровью Свидетель №5 Некоторое время она проживала у своей невестки по <адрес>, где у них произошел скандал, после чего <данные изъяты> в сопровождении ФИО2 пришла к ней. С собой у них было 4 больших пакета, что в них, она не знает.

Из оглашенных показаний с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в процессе распития спиртных напитков, ФИО2 предложил продать телевизор, сказал, что он принадлежит ему. Свидетель №3 и ФИО21 ушли продавать телевизор, но не вернулись. О том, что ФИО2 телевизор украл, она не знает (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель в этой части показания не подтвердила, пояснив, что долго просидела у следователя, торопилась, поэтому подписала, не читая.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что мужу по наследству досталась квартира. Квартиру решили продать, для чего делали ремонт. ФИО1 помогал в ремонте – вынести мусор, покрасить пол. Основную работу выполняла бригада по договору. Муж разрешил ему пожить на время ремонта, они платили ФИО2 по <данные изъяты> рублей в день или покупали продукты и сигареты. ФИО2 проживал в квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка и сообщила, что в <данные изъяты> часа утра она почувствовала запах гари из их квартиры. Муж, приехав в квартиру, обнаружил, что квартира сгорела, из квартиры пропали телевизор, музыкальная колонка, постельное белье, сумка-баул. Музыкальная колонка, постельное белье принадлежали их квартиранту ФИО7

Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, письменными доказательствами, и которые суд признает достоверными.

Оценивая показания Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку изложенные в них события и конкретные обстоятельства в своей последовательности и хронологии подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, а также материалами уголовного дела. Их допрос на предварительном следствии проводился спустя незначительное время после имевших место событий, фактов оказания на них давления в ходе данных следственных действий не установлено, в протоколах следственных действий отсутствуют замечания Свидетель №1 и Свидетель №2, что позволяет судить о достоверности изложенных им сведений. Изменение показаний суд расценивает, как способ смягчить уголовную ответственность подсудимого.

При таком положении, суд признает показания потерпевших, свидетелей обвинения допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.3) из которого следует, что у него из <адрес> были похищены телевизор, сабвуфер и три комплекта постельного белья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.5-10) осмотрена однокомнатная благоустроенная <адрес> осмотре комнаты на полу обнаружены следы выгорания лакокрасочного покрытия, поверхность стен покрыта копотью, на оконном проеме повреждения в виде трещин. Со слов потерпевшего из квартиры похищены: телевизор производства КНР, сабвуфер.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает: показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые суд расценил как достоверные, а также показания потерпевших ФИО20, ФИО21, свидетелей: Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №7, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии. Показания указанных лиц объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, и оснований не доверять их показаниям не имеется. Подсудимый ФИО2 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях свидетелей.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении кражи доказанной.

При рассмотрении уголовного дела факт кражи 3-х комплектов постельного белья не нашел своего подтверждения, кроме того, потерпевший ФИО20 в судебном заседании изменил стоимость похищенного, которая составила <данные изъяты> рублей, потерпевший ФИО7 указал, что сумка-баул для него ценности не представляет, в связи с чем государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния ФИО1 указание на причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого по ст. 200 УК РФ и прекращения дела за отсутствием состава преступления в связи с несущественным причинением вреда, поскольку самоуправство не имеет своей целью завладение чужой собственностью. Виновное лицо требует передачи или изымает имущество, которое принадлежит ему самому, либо в отношении которого он имеет определенные права. В судебном заседании установлено, что телевизор, музыкальная колонка, сумка-баул ФИО2 не принадлежали, каких-либо прав на это имущество он не имел, т.е. преступление ФИО2 совершено целью обратить чужое похищенное имущество в свою пользу или распорядиться им с корыстной целью иным образом.

На момент совершения преступления подсудимый достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем, он является субъектом преступления.

На учете у врача психиатра, врача нарколога Могочинской ЦРБ ФИО1 не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени совершения правонарушения и в настоящее время хроническим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая данные о личности подсудимого, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба потерпевшему, и желал их наступления. Преступление совершено тайно, является оконченным, поскольку подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

По месту жительства участковым характеризуется отрицательно, не работает, в адрес МО МВД России «<адрес>» неоднократно поступали жалобы на хулиганские действия ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ведет асоциальный образ жизни, имел приводы в полицию. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями. ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях за совершение умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим, наказание следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее <данные изъяты> максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Возмещение процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с подсудимого поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО2 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО2 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти