Решение № 2-1449/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1449/2020

Дело № 2-1449/2020; УИД: 77RS0002-01-2020-000084-14.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием зам. прокурора- Гринимаер О.А.

истца- ФИО1

представителя ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 октября 2020 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Поляны» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Поляны» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2018 года истец была принята на работу к ответчику машинистом (кочегаром) котельной <данные изъяты> разряда по удалению золы и шлака на участке производственная котельная.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом № о несчастной случае на производстве формы Н -1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением ГБУЗ КО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от 16 октября 2019 года истец была уволена с работы по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с формулировкой "отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы".

Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с медицинским заключением никаких противопоказаний к труду у истца не выявлено. Полагает, что должна быть восстановлена в прежней должности с 16 октября 2019 года, с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, так как истец незаконно не допущен ответчиком до работы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Просит признать незаконным и отменить приказ АО "Поляны" № от 16 октября 2019 года об увольнении истца с работы с должности машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> разряда по удалению золы и шлака на участке производственная котельная с формулировкой «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», восстановить истца на прежнем месте работы в прежней должности машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> разряда по удалению золы и шлака на участке производственная котельная с 16 октября 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в сумме 40000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленный иск поддержали, с учетом уточнения требований просили взыскать в оплату вынужденного прогула за период с 17 октября 2019 года по 7 октября 2020 года 215456 руб. 64 коп., с корректировкой по день вынесения судебного решения, дополнительно пояснили, что справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с последующим переосвидетельствованием в ДД.ММ.ГГГГ. Программой реабилитации установлено, <данные изъяты>. Истец была выписана к труду с учетом вышеуказанной трудовой рекомендации.

Основанием к увольнению истца явилась справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Считают, что указанные ответчиком в приказе об увольнении истца документы не относятся к числу документов, указывающих на невозможность работника исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья на занимаемой им должности. Они являются основанием для принятия мер к обеспечению производственной адаптации ФИО1, которая может работать на прежней должности с ограничением в профессии <данные изъяты>, то есть выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности <данные изъяты>. Справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и не имеющей юридической силы, поскольку в случае определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимися у него заболеваниями в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 "Об основах охраны здоровья граждан" и Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2016 года № 282-н, должна была проводиться экспертиза профессиональной пригодности, результаты которой подлежали оформлению медицинским заключением в соответствии с утвержденной формой. Однако такой экспертизы в отношении истца работодателем проведено не было, соответственно увольнение произведено в отсутствие установленного законом основания, является незаконным.

Представитель ответчика АО «Поляны» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 1 сентября 2020 года в судебном заседании заявленный иск не признала, поддержала представленные ранее возражения, в которых ответчиком не оспаривалось, что истец работала у ответчика по трудовому договору. Однако, при выходе на работу после несчастного случая на производстве истцом была представлена медицинская справка ВК № с противопоказаниями к труду машиниста (кочегара) котельной по удалению золы и шлака на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское заключение, выданное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441-н, являлось в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязательным для исполнения работодателем, который обязан не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей в случае наличия у него медицинских противопоказаний.

У АО "Поляны" не имелось возможности предоставить истцу рабочее место с учетом соблюдения медицинских противопоказаний и периода их действия, превышающего максимальный срок для отстранения от работы - 4 месяца. Истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению.

Увольнение произведено в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

По ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению ( ст. 396 ТК РФ). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 являлась работником АО "Поляны", была принята на работу к ответчику 16 февраля 2018 года на должность машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> разряда по удалению золы и шлака на участке производственная котельная.

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой истца ( л.д. 85 -89 т.1) трудовым договором от 16 февраля 2018 года ( л.д. 110-114 т.1), приказом № от 16 февраля 2018 года о приеме на работу ( л.д. 109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом № о несчастной случае на производстве формы Н -1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26-29 т. 1)

В результате указанного несчастного случая на производстве истцу, согласно медицинского заключения № был причинен <данные изъяты> (л.д. 83 т. 1).

Заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно справке № ГБУЗ КО "<данные изъяты>": <данные изъяты>. В качестве последствий несчастного случая указана утрата профессиональной трудоспособности -<данные изъяты>% ( л.д. 92 т.1)

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.91 т.1) В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве истцу выданы рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда: <данные изъяты> ( л.д.60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГБУЗ КО "<данные изъяты>" выдана справка ВК № о противопоказанных факторах труда, в которой на основании ее медицинских документов, амбулаторной карты №, справки МСЭ серии № от ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации по противопоказанным факторам труда, <данные изъяты>. ( л.д.116 т.1)

Ответчик на основании приказа АО «Поляны» № от 16 октября 2019 года прекратил действие трудового договора от 16 февраля 2018 года с ФИО1, она была уволена на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с формулировкой "отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы". В качестве документов - оснований к увольнению указаны: справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании справки МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, программы реабилитации. ( л.д. 93 т.1)

Истец полагает, что ответчиком ее увольнение произведено незаконно, в отсутствие медицинских документов, подтверждающих невозможность выполнения работы по прежней профессии.

Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Производственной инструкцией № установлены обязанности машиниста (кочегара) по удалению шлака участка производственной котельной по управлению конвейерами, приводной станцией, реверсирование и переключение их движения, регулирование степени их загрузки, наблюдение за их исправным состоянием, смазка и замена вышедших из строя роликов, скребков, удаление посторонних предметов, уборка просыпавшейся горной массы, устранение неисправностей в работе, очистка оборудования, очистка бункеров от шлака в автомобиль, ежечасное освобождение батарейных циклонов. ( л.д. 228-231 т.1)

В соответствии с инструкцией № по охране труда для машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> разряда по удалению золы и шлака на участке производственная котельная машинист должен находиться у закрепленного за ним рабочего места, постоянно контролировать работу конвейера и следить за его состоянием, устранять сбои в его работе, осматривать, смазывать и ремонтировать оборудование, следить за средствами орошения. При хождении по наклонным эстакадам и лестницам не торопиться, не наступать на скопления воды, грязи, масел. При спуске по лестнице, имеющей большой угол уклона спускаться лицом к ступеням. ( л.д. 159-161 т.1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из фото котельной следует, <данные изъяты>. ( л.д.217-224 т.1)

Профессия машиниста (кочегара) котельной ( на угле и сланце) в том числе занятого на удалении золы включена в Список № 2 производств, работ и профессий с вредными и тяжелыми условиями труда. ( л.д. 226-227 т.1)

Как пояснила свидетель К., работающая начальником производственной котельной АО "Поляны", в обязанности истца, как машиниста входит обслуживание <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Киселевского городского суда по делу № 2-1809/2019 от 26 ноября 2019 года по иску ФИО1 к АО "Поляны" о возмещении морального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же сторон было установлено, что после несчастного случая на производстве истец не может приступить к исполнению прежних трудовых обязанностей, <данные изъяты> ( л.д. 152-158 т.1)

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 441-н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию.

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (п. 7).

В соответствии с п. 12 Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению (п. 13).

Справка ВК № выдана в соответствии с протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-49 т.2), созданной и действующей на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 502-н от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО "<данные изъяты>", полностью соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским заключениям, установленным вышеуказанным Порядком, представлена работодателю самим истцом. Недействительной справка врачебной комиссии не признана, оснований считать ее таковой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила медицинское заключение, изложенное в справке ВК № и пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности машиниста производственной котельной <данные изъяты>.

Работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению с противопоказанными факторами труда ( л.д. 119 т.1).

На момент увольнения истца у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу, с учетом имеющегося у нее образования, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 15 октября 2019 года, личной карточкой ФИО1, должностными инструкциями ( л.д. 162-165 т.1, л.д. 1-20, 75 т.2 ).

Таким образом, работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу, истец была уволена работодателем в связи с отсутствием вакантных должностей, на которых она могла бы работать в соответствии с медицинским заключением. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, окончательный расчет произведен в день увольнения.

Доказательств отсутствия противопоказаний к выполнению работы по профессии, истцом суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца в остальной части: о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Акционерному обществу «Поляны» о признании незаконным и отмене приказа Акционерного общества «Поляны» № от 16 октября 2019 года об увольнении ФИО1 с работы с должности машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> разряда по удалению золы и шлака на участке производственная котельная с формулировкой «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», о восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности машиниста (кочегара) котельной <данные изъяты> разряда по удалению золы и шлака на участке производственная котельная с 16 октября 2019 года, о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 19 октября 2020 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.