Решение № 2-2079/2023 2-2079/2023~М-1512/2023 М-1512/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-2079/2023

Дело № 2-2079/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001787-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 139 от 13.12.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее по тексту ООО «Электрические сети Удмуртии») обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 152 134 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,68 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил имущество, находящееся в собственности истца – автомобиль УАЗ 390995 г/н №, тем самым причинил работодателю материальный ущерб. Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб и (или) самостоятельно отремонтировать поврежденный автомобиль, согласия достигнуто не было. На основании заключенных договоров работы по восстановлению автомобиля были выполнены ИП ФИО9, последнему истцом произведена оплата стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления автомобиля на сумму 152 134 руб. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием оплаты расходов на восстановительный ремонт, которая вернулась за истечением срока хранения. В связи с чем, ссылаясь на п. 6 ст. 243 ТК РФ, истец полагает, что причиненный работником в результате совершения административного правонарушения ущерб подлежит возмещению в полном объеме (л.д. 9-11).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которым с иском не согласен, указал, что требования истца необоснованные, представленные доказательства противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с его виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривала, пояснила, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за работником автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет. В связи с этим оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется. Указала, что если суд посчитает, что на ответчике все же лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу, то такой размер не должен превышать среднего месячного заработка ответчика и, исходя из предоставленных справок о заработной плате за последние 19 мес., сумма не должна превышать 30 694,65 руб. ФИО3 нетрудоспособных иждивенцев, несовершеннолетних детей не имеет, женат, его жена работает учителем в школе, ее заработок составляет около 35 000 руб. Ответчик имеет финансовые обязательства в виде ипотечного кредита.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ООО «Электрические сети Удмуртии» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует Устав Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 12-27).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять его на работу в ООО «Электрические сети Удмуртии» в оперативно-диспетчерскую службу на должность электромонтера ОВБ 3 разряда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в Глазовский филиал ООО «Электрические сети Удмуртии» в оперативно-диспетчерскую службу на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда (п. 2. трудового договора) (л.д. 45-49). Работа, указанная в п. 2 трудового договора, является для работника основным местом работы (п. 2.1. трудового договора). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 трудового договора).

Согласно п. 9.2. трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, квалификационными или тарифно-квалификационными характеристиками; в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (л.д. 45-48).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил согласие совместно с работой по основной должности выполнять обязанности водителя автомобиля ОВД.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа №пк от ДД.ММ.ГГГГ поручено электромонтеру оперативно-выездной бригады ФИО3 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная работа по должности водителя автомобиля оперативно-выездной бригады в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущен к самостоятельной работе в качестве водителя автомобиля ГАЗ-27527, УАЗ-390995.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль УАЗ 390995 г/н № и топливная карта № закреплены за электромонтерами ОВБ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции водителя автомобиля оперативно-выездной бригады Глазовского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля должен знать влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля (п. 1.4.), производить проверку технического состояния автомобиля перед выездом на линию и постановку на отведенное место по возвращению на базу (п. 3.3.), обеспечивать корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающую возникновение аварийной ситуации (п. 3.8.). Водитель автомобиля несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.2.). С приведенной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Электрические сети Удмуртии» и работником ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а именно: автомобиль марки и гос.номер согласно приказов по предприятию, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 51 № собственником автомобиля УАЗ 390995, грузовой фургон, 2014 года выпуска, является ООО «Электрические сети Удмуртии» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, ответчик, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем УАЗ 390995 г/н № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Валдай г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 95). Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Вина в данном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения (л.д. 96).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлял транспортным средством УАЗ-3909, г/н №, ФИО8, управлял транспортным средством Валдай 4732, г/н № (л.д. 96).

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-33106, г/н №, примерно в 14.20 час. остановился на перекрестке перед стоп линией на запрещающий движение сигнал светофора, на <адрес>, в сторону окружного шоссе. Через несколько секунд после остановки почувствовал удар сзади. После столкновения включил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки, осмотрев деформацию автомобиля и убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. Видимость была хорошая. Дорога скользкая (гололед), спиртные напитки не употреблял, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля УАЗ 390995, г/н № (л.д. 97).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем УАЗ-390995, г/н №, примерно в 14.20 час. двигался по <адрес> в сторону окружного шоссе по правой полосе со скоростью примерно 30 км/ч., при движении увидел, что на светофоре стоит грузовой автомобиль ГАЗ г/н №, начал останавливаться примерно за 50 м, понял, что сцепления с дорогой нет, пытался вырулить на обочину, автомобиль не реагировал, произошло столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил знак аварийной остановки. Осмотрев деформацию автомобиля и убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. Видимость была хорошая, на дороге гололед, спиртные напитки не употреблял, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя директора ООО «Электрические сети Удмуртии» дано объяснение, согласно которому он находился ДД.ММ.ГГГГ на смене с 07.00 час. до 19.00 час. по заданию диспетчера передвигался на рабочее место на автомобиле УАЗ г/н №, примерно в 14.20 час. совершил столкновение, подъезжая к перекрестку со стоящим на красном сигнале светофора, грузовым автомобилем ГАЗ Валдай.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (поставщик) и ООО «Электрические сети Удмуртии» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, перечисленный в договоре товар (11 наименований), на общую сумму 52 210 руб. (п. 1.1.). Приобретаемый по договору товар необходим для ремонта автомобиля УАЗ 390995 г/н № (п. 1.4.). Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании счета на оплату, товарных накладных, либо счета на оплату и универсального передаточного акта, представленных поставщиком, в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме и подписании товарных накладных обеими сторонами (п. 2.3.) (л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Электрические сети Удмуртии» (заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами из материалов заказчика выполнить ремонт транспортного средства заказчика, а именно автомобиля УАЗ 390995 г/н №, а заказчик обязуется эти работы оплатить (п. 1.1.). Подробный объем работ по ремонту транспортного средства оформляется по тарифам подрядчика, согласованным сторонами (калькуляция на выполнение ремонтных работ – Приложение №) (п. 1.2.). Оплата стоимости ремонта транспортного средства согласно калькуляции составляет 99 924 руб. и производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после предъявления заказчику счета, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 3.1.) (л.д. 65-69).

Из накладной № следует, что произведен отпуск материалов для ремонта автомобиля УАЗ 390995 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования, количества, цен, стоимости запасных частей на общую сумму 52 210 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Электрические сети Удмуртии» оплатило ИП ФИО9 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти денежную сумму в размере 52 210 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Электрические сети Удмуртии» оплатило ИП ФИО9 по НЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля УАЗ 390995 г/н №, денежную сумму в размере 99 924 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы ущерба, которая составляет 152 134 руб. (л.д. 70).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51), между тем ответчик, причиненный истцу ущерб не возместил.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в сумме 152 134 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии путем перечисления на расчетный счет организации. Претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 28-37).

Из справки ООО «Электрические сети Удмуртии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер дохода ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 375 166,06 руб. (л.д. 79).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО3 с января по декабрь 2022 составила 375 504,04 руб., налоговый агент ООО «Электрические сети Удмуртии» (л.д. 113).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО3 с января по февраль 2023 составила 89 113,56 руб., налоговый агент ООО «Электрические сети Удмуртии» (л.д. 115).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО3 с марта по июль 2023 составила 118 580,69 руб., налоговый агент ИП ФИО10 (л.д. 114).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены: кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия кредитования), заключенный между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО11, ФИО3, с другой стороны, на приобретение готового жилья. Сумма кредита составляет 2 808 200 руб., процентная ставка 7% годовых, график платежей к указанному договору, согласно которому последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 21 771,94 руб., сумма последнего платежа 23 340,88 руб.; сведения из АО «Тинькофф Банк» о наличии у ФИО3 кредитной карты № с кредитным лимитом 30 000 руб., баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет минус 31 190,01 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Учитывая, что в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, работник ФИО3, находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинив работодателю материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в полном размере, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Суд учитывает, что порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности. В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Работодателем истребовано у работника объяснение о причинах возникновения ущерба.

При определении размера материального ущерба по заявленному ДТП суд исходит из стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства, выполненных ИП ФИО9 на основании заключенных с истцом договоров, и подтвержденных документально. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства противоречивы, и не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, судом отклоняются, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба не представлено. От назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона ответчика отказалась.

Ссылка представителя ответчика на то, что с ответчика может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его среднемесячного заработка, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство юридически значимым не является, имело бы значение в случае привлечения ответчика к материальной ответственности в размере его среднего заработка.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба (ст. 239 ТК РФ) не имеется.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно в день совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Между тем, статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что средний заработок ФИО3 по прежнему месту работы в ООО «Электрические сети Удмуртии» составлял 31 292 руб. (375 504,04/12 мес.) (л.д. 113). В настоящее время заработная плата ответчика у ИП ФИО10 около 25 000 руб. в месяц (л.д. 114).

Кроме того, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО11, ФИО3, следует, что последние имеют кредитные обязательства по ипотечному кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 21 771,94 руб., сумма последнего платежа 23 340,88 руб. Также согласно информации АО «Тинькофф Банк» у ответчика имеются неисполненные кредитные обязательства в размере 31 190,01 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нетрудоспособных иждивенцев, несовершеннолетних детей на содержании ответчика не имеется, ответчик женат, доход его супруги составляет около 35 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО3 на причинение ущерба, причинение ущерба работодателю по неосторожности, непринятие им мер направленных на возмещение причиненного ущерба, требования справедливости и соразмерности, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 до 76 067 руб.

Указание представителем ответчика на отсутствие оснований к заключению с ответчиком договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет, поскольку на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в полном объеме в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, то есть, в связи с совершением им административного правонарушения, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб (а не по условиям договора о полной материальной ответственности).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 242,68 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,34 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» сумму причиненного материального ущерба в размере 76 067 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

Судья А.А. Уракова