Приговор № 1-145/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-145/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО7, представившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего до задержания в ... с образованием неполным средним, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка **.**.**** г.р., на воинском учете не состоящего в связи с осуждением, ограниченно годного к военной службе, официально не работающего, ранее судимого:

- 20 сентября 2013 года Братским районным судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года;

- 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов гор. Братска Иркутской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 05.07.2016 по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.06.2016 условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

по уголовному делу мера пресечения – заключение под стражу, задержан **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 15 часов ФИО1 находился в помещении ..., где между ним и ранее ему знакомой Потерпевший №1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла **.**.**** около 15 часов, ФИО1, находясь на участке, прилегающем к ..., вооружился топором и прошел в помещение вышеуказанной квартиры, где подошел к Потерпевший №1, которая лежала на диване в жилой комнате вышеуказанной квартиры, и, используя топор в качестве оружия, умышленно нанес три удара обухом топора по голове и два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный оскольчатый перелом лобной, височной, теменной костей слева с переходом на основание в переднюю черепную ямку, переломы пирамидки правой височной кости, перелом костей носа и ячеек решетчатой кости, клиновидной кости с обеих сторон, перелом левой скуловой кости и передних стенок верхнечелюстных пазух; ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба левой височной и височно-теменной области; ушибленные раны в височной области слева, в теменной области, в лобной области с переходом на верхнее веко, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 также дала согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без ее участия, о чем имеется ее письменное заявление.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 111 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Назначая наказание подсудимому, помимо изложенного, суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 83 том 2), по которому охарактеризован отрицательно, как семейный дебошир, злоупотребляет алкоголем (л.д. 151, 154, 156 т. 2), на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра в связи с умственной отсталостью (л.д. 86-91 том 2), на учете у фтизиатра и инфекциониста не состоит (л.д. 92, 94, 95 том 2), ранее судим (л.д. 100-101, 103 т. 2), не состоит на воинском учете, снят в связи с осуждением, был ограниченно годен к военной службе (л.д. 96 т. 2), разведен (л.д. 78 том 2), имеет сына ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 79 том 2), по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется посредственно (л.д. 159 том 2), официально не работал, совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ: принесение потерпевшей извинений на очной ставке, мнение потерпевшей, выраженное письменно, не настаивающей на строгом наказании. Суд не установил в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку о совершенном им преступлении правоохранительным органам стало известно из объяснений очевидца преступления ФИО6

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, в форме простого рецидива (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговором Братского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года за умышленное преступление средней тяжести к условному осуждению, но условное осуждение отменено постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 апреля 2015 года, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима, откуда освободился условно-досрочно 05.07.2016, в период срока погашения судимости совершил новое умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и невозможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признавая в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд учитывает, что на момент осуждения ФИО1 приговором мирового судьи от 24.04.2015, условное осуждение ему было отменено постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 апреля 2015 года.

Согласно подпункту 6 пункту 19 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, которым судом отменено условное осуждение, если после вынесения постановления суда о направлении указанных осужденных в исправительные учреждения ими отбыто менее одного года лишения свободы на день вступления в силу Постановления об амнистии. Следовательно, ФИО1 освобождению от наказания по приговору Братского районного суда от 20.09.2013 на момент выхода Акта амнистии от 24.04.2015 не подлежал.

Принимая фактические обстоятельства по делу, когда фактором, способствующим совершению преступления стало поведение потерпевшей, и алкогольное опьянение не оказало существенного значения для этого, суд не находит оснований ужесточать положение подсудимого, и не признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья человека, совершенного в отношении женщины, с которой у подсудимого совместный ребенок, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не был занят социально-полезной деятельностью, злоупотреблял спиртным, то обстоятельство, что наказание по предыдущей судимости не способствовало окончательному исправлению ФИО1, о чем свидетельствует сам факт совершения преступления после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, с изоляцией ФИО1 от общества. Несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции закона, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, но с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено: потерпевшая с их совместным ребёнком проживают в другом регионе России, то есть в материально зависимом от подсудимого положении в настоящее время не находятся.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления по ст. 111 ч. 2 УК РФ, наличия рецидива преступлений, не усматривает. Нет оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания. Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, совершенного не впервые, оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Оснований для отмены или изменения на период вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО1 под стражу, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, но с учетом правил, установленных в части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) засчитывает время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, сохраняя меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного расследования проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 210-215), ФИО1 обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Однако, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наркоманию не выявлено. Принимая заключение экспертов, в допустимости которого у суда не возникло сомнений, поведение подсудимого в зале суда, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданские иски по делу не заявлены, меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу: с 24 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года, из расчета один день за один день. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 990 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- камуфляжный костюм, хранящийся в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России "Братское", – передать в распоряжение осужденного ФИО1;

- вырез со следами вещества бурого цвета, молоток, топор, хранящиеся в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России "Братское", – уничтожить;

- индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- карту стационарного больного на имя Потерпевший №1 - оставить в распоряжение ОГБУЗ "Братская городская больница № 1";

- отрезок со следом руки (л.д. 177 том 1), след структуры материала (том 1 л.д. 48) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также об участии избранного им защитника. Разъяснить осужденному, что он также вправе ходатайствовать об этом в случае принесения по делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему их копий, о чём он должен также указать в письменном виде. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья: