Решение № 02А-0873/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02А-0873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-873/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от 15.06.2024 в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» и об обязании совершения определенных действий по предоставлени. отчета по Жалобе на бездействия ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 15.06.2024, возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2023 Определением Нефтеюганского районного суда адрес - адрес заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по делу № 2-191/2021 (13-797/2023) удовлетворенно, судебный акт вступил в законную силу. 13.01.2024 ФИО1 подано заявление в Хорошевский районный суд адрес о признании незаконным бездействие начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выраженное в неисполнении должного контроля за возбуждением исполнительного производства в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Хорошевского районного суда адрес, по делу № 2а-176/24, от 27.02.2024 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 30.11.2023 Нефтеюганским районным судом по ХМАО-Югре направлен исполнительный лист по делу № 2-191/2021 (13-797/2023). Согласно трек номеру, присвоенному отправлению № 80108490662336, письмо вручено адресату 04.12.2023. В целях обжалования очередного бездействия начальника Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 подана жалоба на бездействия ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 15.06.2024, которая получена 26.06.2024, однако до настоящего времени не рассмотрена. В связи с чем просила суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, выраженное в непредставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от 15.06.2024, в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по адрес ГУФССГ России по адрес предоставить отчет административному истцу по Жалобе на бездействия ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 15.06.2024; обязать начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбудить исполнительное производство, на основании Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры от 30.10.2023 по делу № 2-191/2021 (13-797/2023).

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или

в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 30.10.2023 Определением Нефтеюганского районного суда адрес - адрес заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по делу № 2-191/2021 (13-797/2023) удовлетворенно, судебный акт вступил в законную силу. 13.01.2024 ФИО1 подано заявление в Хорошевский районный суд адрес о признании незаконным бездействие начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выраженное в неисполнении должного контроля за возбуждением исполнительного производства в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Хорошевского районного суда адрес, по делу № 2а-176/24, от 27.02.2024 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 30.11.2023 Нефтеюганским районным судом по ХМАО-Югре направлен исполнительный лист по делу № 2-191/2021 (13-797/2023). Согласно трек номеру, присвоенному отправлению № 80108490662336, письмо вручено адресату 04.12.2023.

В соответствии со с.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из письменных пояснений стороны административного истца следует, что в целях обжалования очередного бездействия начальника Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 подана жалоба на бездействия ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 15.06.2024, которая получена 26.06.2024, однако до настоящего времени не рассмотрена. Однако, в материалах дела имеется ответ на запрос суда, датированный 20.08.2024, что исполнительное производство по делу № 2-191/2021 (13-797/2023) от 30.10.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств в отношении должника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на исполнение в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не находится, на принудительное исполнение не предъявлялся. Суду не представлено реестра с отметкой организации почтовой связи о принятии отправления для доставки, и, как следствие - уникального идентификатора для отслеживания почтового отправления, что не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим направления исполнительного документа для принудительного исполнения. Суд полагает, что в рассматриваемом случае принцип законности должностным лицом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес соблюден, т.к. стороной административного истца не представлено доказательств получения ОСП по адрес ГУФССП России по адрес жалобы на бездействие. Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОСП по адрес ГУФССП России по адрес своего подтверждения не нашли.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) и не указано, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие).

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, ни в обязании их совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании совершения определенных действий– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2026

Судья Астахова О.В.