Решение № 2-1544/2025 2-1544/2025~М-1253/2025 М-1253/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1544/2025

УИД 66RS0051-01-2025-002234-52

Дело №2-1544/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 02 декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца, равно третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит взыскать с него сумму материального ущерба 1 670 336 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 31 703 руб. 37 коп., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 06.08.2025 в 21:00 час. в районе <адрес>А, по <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хендэ Акцент госномер С133УА/196, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки БМВ-320 госномер Р222ХХ/196 под управлением ФИО6 В результате ДТП её имуществу причинён материальный ущерб в размере 1 661 336 руб. 99 коп., за проведение оценки ущерба уплатила 40 000 руб., расходы на эвакуатор составили 9 000 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля Хендэ Акцент госномер С133УА/196 по договору ОСАГО застрахована не была, основания для получения страхового возмещения отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО4, а равно третьего лица ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4, а также доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, поддержал. Указал, что, виновником ДТП является ответчик, т.к. при выполнении маневра не убедился в его безопасности. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался ФИО6, который нарушений ПДД РФ не допускал, столкновение произошло за границей перекрёстка. Факт превышения скоростного режима ФИО6 не подтвержден. Просил взыскать с ответчика сумму причинённого истцу ущерба, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражал. Факт ДТП и его обстоятельства не отрицал. Пояснил, что не согласен с его виной в ДТП, поскольку именно ФИО8 двигался с превышением скоростного режима, что видно на видео, совершил выезд на перекрёсток не с той полосы, поэтому он его не заметил. Также не согласен с размером причинённого ущерба, считает его завышенным. Просит учесть его материальное положение, он остался без работы, работает только супруга, её заработная плата составляет 25-30 тыс. руб., на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО2, удар от столкновения транспортных средств пришелся в автомобиль с её стороны. Не согласна с суммой заявленного ущерба, считает её завышенной.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв относительно требований истца в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду свидетельства о регистрации № № от 22.09.2023, карточки учета ТС следует, что ФИО5 является собственником автомобиля марки БМВ 320I XDRIVE государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком, что 06.08.2025 в 21:00 в районе <адрес>А, расположенного в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 320I XDRIVE под управлением ФИО6, допущенного собственником к управлению и включенным в полис ОСАГО в качестве такового, и автомобиля марки «Hyundai Accent» под управлением ФИО2

Согласно протоколу <адрес>2 от 02.09.2025 об административном правонарушении, 06.08.2025 в 21:00 по адресу: <адрес>А, в нарушение п.1.5, п. 13.12. п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Accent» госномер <***>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.09.2025, ФИО2 свою вину в данном ДТП признавал.

В судебном заседании указал на наличие вины водителя ФИО6, который начал движение с другой полосы и превысил допустимую скорость движения.

Суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в совокупности с иными, добытыми судом, считает, что в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах имеет место вина ответчика.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Положения пункта 13.12 Правил обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Судом из представленных материалов по факту ДТП, видеозаписи момента ДТП установлено, что 06.08.2025 на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Accent» госномер <***>, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, не меняя направления движения, автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Доказательств наличия вины в данном ДТП водителя ФИО6 суду не представлено, факт начала им движения в прямом направлении из крайней левой полосы не является причиной ДТП, дорожная разметка и знаки, которые бы свидетельствовали о том, что из данной полосы он может двигаться только налево, на данном участке отсутствовали, доказательств их наличия ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 двигался с превышением скоростного режима также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, тогда как судом такое право было разъяснено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, следует в полном объёме возложить на ответчика ФИО2

В ходе данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в частности, автомобиль истца: переднего бампера. Крышки капота, решетки радиатора, переднего госномера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, переднего правого колеса, заднего левого колеса. Автомобиль под управлением ответчика: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего правого колеса, заднего правого фонаря.

Полученные автомобилями повреждения образовались именно при данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ««Hyundai Accent» госномер <***> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 28.08.2025 ИП ФИО7 стоимость причинённого истцу ущерба составляет 1 661 336,99 руб.

Представленное истцом экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, оценка произведена на дату ДТП, что отражено в отчете. Несмотря на наличие возражений со стороны ответчика относительно размера причинённого ущерба, иного заключения о размере причинённого истцу ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, равно как и на назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. подтверждаются счетом на оплату № от 06.08.2025 на сумму 5 500 руб., актом об оказании услуг № от 06.08.2025 и квитанцией № от 19.08.2025 на сумму 3 500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика в пользу истца подлежит сумма причинённого ущерба в размере 1 670 336,99 руб. (1 661 336,99 + 9 000).

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств, которые позволили бы суду уменьшить размер возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 являлись необходимыми для восстановления своего нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, в том числе для определения цены иска, у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании расходов, понесённых ФИО5 на оплату услуг эксперта в сумме 40000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг № от 19.08.2025, заявкой на составление экспертного заключения, актом выполненных работ от 28.08.2025, кассовым чеком от 28.08.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 произвела оплату услуг представителя ФИО1, включающих консультацию с изучением представленных документов, подготовку искового заявления, изготовление копий для участников, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2025, чеком от 02.09.2025 на сумму 30 000 рублей.

Суд, учитывая, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая объём выполненной работы с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечающим требованиям разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объёме, в сумме 30 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 31 703 руб. 37 коп., что подтверждается чеком по операции от 02.09.2025

Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 703 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 1 670 336,99 рублей, расходы на проведение оценки в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31703,37 рублей, а всего 1 772 040,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина