Апелляционное постановление № 10-7530/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0236/2025

Судья Казан Е.В. Дело №10-7530/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ...... 8 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шабурова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шабурова А.М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев и 26 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Шабурова А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2022 года в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и 3 августа того же года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались установленным порядком.

27 марта 2023 года уголовное дело поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, по результатам которого приговором суда от 10 июня 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с назначением основного наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2024 года указанный приговор был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда; мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу на срок до 1 декабря 2024 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 28 января 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок его содержания под стражей продлен до 25 февраля 2025 года.

17 февраля этого же года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок дополнительного следствия.

11 марта 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 17 мая 2025 года.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев и 26 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шабуров А.М. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и, анализируя со своей точки зрения текст судебного решения и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. №41, указывает на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у ФИО1 намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также на отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, каких-либо мер к воспрепятствованию производству по делу не предпринимал; просит изменить избранную ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под сражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопросы достаточности данных о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям разрешены вступившим в законную силу судебном решении об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления ФИО1 действующего обвинения следователем нарушен не был, однако после отмены приговора по этому же делу по ч. 6 ст. 290 УК РФ и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных нарушений при изложении фактических и правовых оснований обвинения в получении взятки новое обвинение ФИО1 до настоящего времени не предъявлено, а, согласно изложенной в проверяемом судебном решении позиции следствия, планируется предъявление ему обвинения по ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона срок содержания под стражей не может быть продлен, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ заключение под стражу избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, при том, что ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 деяний возбуждено спустя значительное время после расследуемых событий, а каких-либо данных о том, что за этот период он предпринимал какие-либо меры, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела, воздействие на участников судопроизводства по нему, сокрытие или какое-либо иное воздействие на доказательства по делу, не имеется; он дает показания по известным ему обстоятельствам расследуемых деяний.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как возраст и семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в городе Москве, возможность получения дохода.

Также принимается во внимание и общий срок нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, который составляет более двух с половиной лет, а каких-либо мотивированных и обоснованных суждений об особой сложности данного уголовного дела оспариваемое судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен без достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно п.п. 1 и 2 ст. 389-16 УПК РФ, признается судебное решение если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит изменению.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированных деяний и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия и с применением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ..., паспортные данные изменить на домашний арест по адресу: город ......, улица Лавриненко, дом 5, квартира 220, на срок 1 месяц и 8 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить общение по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением близких родственников, защитников, представляющих его права и интересы, а также представителей контролирующего органа и следователя;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 ..., паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Шабурова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: