Апелляционное постановление № 22-284/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-401/2023

Судья – Шалабудина Т.С. Дело №22-284/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Смагина О.П.,

осужденной Щеткиной Н.Н.,

защитника-адвоката Пальцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года в гАрхангельске апелляционную жалобу адвоката Пальцева В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2023 года, которым Щеткина Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой на срок 4 месяца с выплатой по 10000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора, выступление осужденной Щеткиной Н.Н. и адвоката Пальцева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щеткина признана виновной в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 16 февраля 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пальцев в защиту интересов осужденной Щеткиной указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 (сотрудника полиции) и Свидетель №1, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на провокационное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который незаконно требовал от Щеткиной покинуть жилище, в котором она длительное время проживала со свидетелем Свидетель №1.

Полагает, что действия потерпевшего Потерпевший №1 при указанных в обвинении обстоятельствах носили незаконный характер, не соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции».

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318, 319 УК РФ», приводя анализ исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, считает, что доказательств того, что Щеткина действовала с умыслом по воспрепятствованию исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, не представлено.

Кроме того, обращает внимание на имевшие, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, при производстве судебного следствия, ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, надлежащим образом не разрешены.

Указывает, что сотрудниками полиции, прибывшими по месту жительства Свидетель №1 и Щеткиной, были предъявлены незаконные требования к осужденной по выдворению из жилища, поскольку для этого предусмотрен иной правовой порядок.

Оспаривает порядок возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст.49 Конституции России, ст.14 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (сотрудника полиции) следует, что 16 февраля 2023 года в вечернее время по указанию оперативного дежурного совместно со свидетелем Свидетель №2 они прибыли по адресу: <адрес>. Там находился свидетель Свидетель №1 на теле у которого имелись телесные повреждения, он сообщил им, что их причинила ему осужденная Щеткина. По прибытию на указанный адрес они сообщили присутствовавшим там указанным выше лицам, что явились по вызову, поступившему в отдел полиции, находились в форменном обмундировании со знаками отличия, предъявили служебные удостоверения. Свидетель №1 попросил у них помощь в выдворении осужденной из его жилого помещения, поскольку она ранее применила к нему насилие, находилась в состоянии опьянения. На предложение к осужденной добровольно покинуть указанное жилое помещение, последняя ответила отказом, после чего он (Потерпевший №1), предложил Свидетель №1 написать заявление в их адрес об оказании содействия по выдворению осужденной из квартиры. В какой- то момент в помещение кухни, где находился он и свидетель Свидетель №1, зашла осужденная, которая стала кричать на них, он встал около прохода, при этом по просьбе последней несколько раз ей представился. Затем, Щеткина нанесла ему удар рукой по голове, отчего он испытал физическую боль. После указанного удара, им и свидетелем Свидетель №2 в отношении осужденной была применена физическая сила и специальные средства. Щеткина, находясь на полу, нанесла несколько ударов ногами по ногам потерпевшего, однако ее удары не достигли своей цели, поскольку Потерпевший №1 смог от них увернуться. После этого, осужденная Щеткина была доставлена ими в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Аналогичным образом потерпевший Потерпевший №1 давал показания в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с осужденной Щеткиной.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, дал в целом аналогичные показания, в том числе, о прибытии вместе с потерпевшим 16 февраля 2023 года в вечернее время по указанному выше адресу. Пояснил, что они находились в форменном обмундировании со знаками отличия, предъявили служебные удостоверения. В ходе разбирательства, потерпевший и свидетель Свидетель №1 проследовали в кухню для написания заявления о принудительном выдворении осужденной из жилого помещения, поскольку ранее на их просьбу Щеткина отказалась покинуть квартиру. Затем в какой-то момент на кухню пришла Щеткина, которая нанесла удар рукой по голове потерпевшего. После того, как он и потерпевший применили к Щеткиной специальные средства и физическую силу, последняя нанесла несколько ударов ногами по ногам Потерпевший №1, однако он от них увернулся. У него находилось с собой средство видеофиксации «Дозор», на которое были зафиксированы все обстоятельства произошедшего.

В ходе следственных действий была изъята и осмотрена видеозапись со средства видеофиксации «Дозор», на которой зафиксировано, как при указанных выше обстоятельствах Щеткина нанесла удар рукой по голове потерпевшего, а после того, как к ней была применена физическая сила и специальные средства, осужденная нанесла несколько ударов ногами по ногам Потерпевший №1, однако он от них увернулся.

Согласно выписке из приказа №-лс от 2 августа 2017 года Потерпевший №1 назначен на должность инспектора мобильного взвода № роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, его должностные обязанности определены Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки приказа рабочего времени личного состава, потерпевший находился 16 февраля 2023 года на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствие с постановлением следователя от 22 мая 2023 года, в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления

Свидетель Свидетель №1 показал, что <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве собственности. По указанному выше адресу он проживал совместно с осужденной. В ходе произошедшего между ними 16 февраля 2023 года конфликта, он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие по вызову полицейские находились в форменном обмундировании со знаками отличия, предъявили служебные удостоверения. В ходе разбирательства он попросил сотрудников полиции принудительно выдворить осужденную из его жилища. Потерпевший предложил пройти ему на кухню, где оформить заявление о выдворении осужденной из жилого помещения, Щеткина в это время находилась в другой комнате, вела себя агрессивно, пыталась к ним зайти. После этого, потерпевший встал у проема на кухню, а осужденная в этот момент подошла к нему, и он услышал, как Потерпевший №1 сказал, что ему попали по глазу. Затем, сотрудники полиции применили к Щеткиной физическую силу, положили ее на пол, и применили специальные средства, а последняя нанесла несколько ударов ногами по ноге потерпевшего, но тот смог увернуться.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда первой инстанции оснований не имелось.

Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 (сотрудника полиции) каких-либо действий, обуславливающих противоправное поведение Щеткиной, допущено не было.

Исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Щеткиной в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из приказа о назначении на должность, графика службы за 16 февраля 2023 года, потерпевший Потерпевший №1 имеет специальное звание, во время совершения преступления находился на службе, в связи с чем, является представителем власти.

При этом указанное обстоятельство было очевидно для осужденной, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками отличия, по прибытию по месту жительства свидетеля Свидетель №1, потерпевший представился и предъявил свое служебное удостоверение, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, и в целом не оспаривается стороной защиты, им было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции.

Факт нанесения ударов Щеткиной, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 (сотрудника полиции) и Свидетель №1, а также исследованной судом первой инстанции видеозаписью.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные стороной защиты в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат, последовательно изобличая Щеткину в совершенном умышленном преступлении. При этом оснований для оговора Щеткиной со стороны потерпевшего, а также свидетелей обоснованно не установлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о незаконности действий потерпевшего Потерпевший №1 по указанию свидетелю Свидетель №1 о написании заявления об обеспечении принудительного выдворения осужденной из жилого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статьям 25, 40 Конституции России, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом, в силу требований Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, сотрудник полиции, среди прочих, вправе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; наделен правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Таким образом, правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылаются в жалобе сторона защиты, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия судом устранены, а разбирательство по делу проведено объективно.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями, установленными главами 21 - 39 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, исключающих возможность вынесения по делу окончательного решения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурора для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия соблюден, при наличии повода и основания, в соответствии со статьями 140-144 УПК РФ

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные условия для реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности принятых судом решений, не имеется.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и вопреки доводам стороны защиты оснований полагать о недопустимости видеозаписи не имеется, поскольку видеозапись представлена в ходе проверки сообщения о преступлении, положения статей 75 и 89 УПК РФ при ее получении соблюдены, в связи с чем могла быть использована в качестве доказательства по делу. При этом последовательные показания потерпевшего и свидетелей о противоправных действиях осужденной Щеткиной, соответствует указанной видеозаписи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте потерпевшего, осмотра места происшествия, допроса свидетеля Свидетель №1.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Щеткиной, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Судом правильно установлены и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденной, ее имущественное положение и состояние здоровья, суд обоснованно назначил Щеткиной наказание в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Щеткиной наказание в виде штрафа, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании следующего.

Суд первой инстанции, назначив осужденной наказание в виде штрафа, принял решение рассрочить его исполнение на 4 месяца с выплатой равными частями в сумме по 10000 рублей ежемесячно.

При этом, согласно ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, с указанием, что назначенное Щеткиной наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, подлежит уплате с рассрочкой на пять месяцев. Первая часть назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 10 000 рублей каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2023 года в отношении Щеткиной Н.Н. – изменить:

- указать в приговоре суда, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, подлежит уплате с рассрочкой на пять месяцев. Первая часть назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 10 000 рублей каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пальцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин