Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-18/21/2024

56MS0038-01-2024-004004-07

№10-9/2024

Мировой судья с/у №1 города Гая и

в административно-территориальных

границах всего Гайского района Канаков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 06 ноября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.П.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Буткевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Буткевича В.В., а также дополнения к жалобам на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 7 октября 2024 года по уголовному делу №1-18/21/2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника осужденного– адвоката Буткевича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 7 октября 2024 года за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 29 апреля 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 50 минут в городе Гае Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, настаивал на том, что никаких телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 он не причинял и угроз убийством не высказывал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил его отменить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку суд выводы суда построены на предположения и недопустимых доказательствах, при этом сомнения в его виновности не устранены. Обращает внимание на необоснованный вывод суда о том, что потерпевшая слабее ФИО1 и не может оказать ему должного сопротивления. Считает, что суд безосновательно указывает на совершения преступления в состоянии опьянения, при этом судом не дана оценка факту нахождения потерпевшей в состоянии опьянении и противоправному поведению последней. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз опровергают показания Потерпевший №1 и его виновность в совершении преступления, так как не содержат сведений об удушении и сдавливании шеи потерпевшей, в одном из которых указано на доступность области локализации обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений для действий собственной руки. Не конкретизированный срок образования телесных повреждений указывает на возможность причинения их потерпевшей при иных обстоятельствах до инкриминируемых событий. Приводит показания свидетеля *** данные в ходе судебного заседании о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от ее действий. Обращает внимание на показания свидетеля ***, которая указала, что при очень хорошей слышимости, угроз убийством в адрес Потерпевший №1 она не слышала, при этом потерпевшая вела себя неадекватно и привлекала к себе внимание. Отмечает показания свидетеля *** который показал, что осужденный был в спокойном состоянии, следов борьбы и беспорядка он у него в квартире не обнаружил. Считает, что в ходе предварительного расследования не верно были занесены показания свидетелей И-вых в протоколы их допросов и в протокол проверки показаний на месте, которых допрашивали одновременно. При этом суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о выемки из принадлежащего ему телефона аудиозаписи проверки показаний на месте.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буткевич В.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не правильно применены нормы уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в выемки записи из телефона ФИО1, что являлось бы доказательством его невиновности. Считает, что при проведении допросов свидетелей ***. и *** нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на незаконность проведения допроса следователя *** в судебном заседании. Полагает, что доказательства обвинения, такие как рапорт сотрудника полиции, заявление о совершении преступления, протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте основаны лишь на неправдивых показаниях потерпевшей, при этом заключения экспертов получены с нарушением закона, в том числе эксперты не были предупреждены под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановлением о назначении одной из экспертиз они были ознакомлены после получения самого заключения. Обращает внимание на показания потерпевшей, которая показала, что пытаясь открыть дверь она начала сильно кричать, опровергаются показаниями *** которая криков и угроз убийством не слышала. Также показания потерпевшей опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ***., которая в своих показаниях в судебном заседании не исключала возможности причинения потерпевшей телесных повреждений в области шеи.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Буткевича В.В. государственный обвинитель Драный А.А. считает их доводы безосновательными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник осужденного – адвокат Буткевич В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Драный А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и дополнений к ним, поддержал доводы, указанные в письменном возражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в общем порядке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшей ***, изобличающей ФИО1, который высказывал, реально воспринятые потерпевшей, намерения об ее убийстве, сопровождавшие применением физической силы путем сдавливания шеи потерпевшей и удерживания ее рук; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой поступил звонок от потерпевшей, при этом та плакала и кричала, сообщила ей, что ФИО1 ее душил и угрожал, а после возвращения дочери домой, она увидела на ее дочери синяки и кровоподтеки, которых перед уходом в гости с ФИО1 у нее не было; показаниями свидетелей *** и ***, в дверь квартиры которых стучалась потерпевшая и просила о помощи, при этом сообщила что ФИО1 пытался ее убить; показаниями свидетелей *** и ***., которым потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о совершенном ФИО1 в отношении нее преступлении и указала на наличие телесных повреждений на ее шее, полученных в результате ее удушения; а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевшая *** подтвердила ранее данные ей показания изобличающие ФИО1; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей были установлены телесные повреждения, давность образования и локализация которых полностью соответствует обстоятельствам совершенного преступления; а также рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВБД России по Гайскому городскому округу и заявлением о преступлении от Потерпевший №1

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, вопреки позиции защитника, мировой судья указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, показания осужденного ФИО1, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, и показания свидетелей ***. и ***. в части возможного причинения *** телесных повреждений потерпевшей, в момент когда она пыталась оттащить потерпевшую от ФИО1, расценив их как желание указанных лиц оказать помощь ФИО1 в избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели состоят в родственных отношениях с подсудимым и заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что критически отнесся к доводам стороны защиты, что не противоречит требованиям закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, свидетелей ***, ***, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ***, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, положенных в основу приговора, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1, правильность применения уголовного закона, не установлено. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о признании допустимыми доказательствами по делу заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана подробная оценка в приговоре, в том числе стадии назначения и производства экспертиз, таким образом указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами соответствующего экспертного учреждения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Результаты экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку проведены компетентными специалистами, выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы. Стороной защиты не было представлено суду апелляционной инстанции сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность указанных экспертиз, при этом оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы также суду не представлено. Вопреки доводам стороны защиты экспертиза по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ назначена следователем с учетом ходатайства стороны защиты с постановкой дополнительных вопросов.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обосновано учел в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как он проведен в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, на основании постановления Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия согласия собственника на его проведение. При этом факт проведения осмотра места происшествия не сразу после совершенного преступления, не может поставить под сомнение законность данного следственного действия.

Учтенные мировым судьей в качестве доказательств рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и заявление потерпевшей о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт обращения в полиции потерпевшей в короткий промежуток времени после совершения в отношении нее преступления.

Довод стороны защиты о необходимости признания постановления о продлении сроков проверки сообщения о преступлении в качестве недопустимого доказательства является не состоятельным, так как данное постановление не является доказательством по делу, не было положено судом в основу приговора, при этом каких-либо объективных доводов указывающих на незаконность данного постановления стороной защиты не представлено.

Также указание защитника осужденного – адвоката Буткевича В.В. на необходимость признания недопустимым доказательством медицинской справки ГБУЗ «ГБ» <адрес>, не может быть принято судом во внимание, так как данная справка не была учтена судом как доказательство по делу, объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы защитника осужденного – адвоката Буткевича В.В., что стороной обвинения не представлено прямых доказательств виновности ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Буткевичем В.В. в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, о необоснованном осуждении ФИО1, об отсутствии доказательств его виновности и недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей выполнены.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела.

Мировым судьей мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве выемки записи по проведению проверки показаний на месте из принадлежащего ему телефона, при этом суду апелляционной инстанции также не было представлено убедительных доводов для удовлетворения данного ходатайства. Проверка показаний на месте проведена в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, участвующие в следственном действии лица ознакомились с протоколом составленным следователем, им было разъяснено право внести замечания в протокол, однако данным правом, в том числе ФИО1 и его защитник Буткевич В.В. не воспользовались. Какие-либо отметки свидетельствующие о проведении ФИО1 аудиозаписи в ходе проверки показания на месте в протоколе отсутствуют, при это доказательств обратного суду стороной защиты представлено не было. Все участвующие в проверки показаний на месте, в том числе свидетели *** и ***., показания которых по мнению стороны защиты были не в полном объеме отражены протоколе, были допрошены в судебном заседании и у участников судебного разбирательства была возможность задать все необходимые им вопросы по обстоятельствам произошедшего. Законность проведения данного следственного действия также подтверждена показаниями свидетеля ***, осуществлявшей предварительное расследование по данному уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Из представленных материалов следует, что показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны мировым судьей обоснованно не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания лиц, положенных в основу приговора, вопреки доводам жалобы не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил её показания в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры угрожал потерпевшей убийством, повалив на ее диван, стал сдавливать шею Потерпевший №1, удерживая ее руки, сопровождая свои действия высказыванием намерений о ее убийстве, которые потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и опасалась её осуществления. На реальность восприятия угрозы жизни потерпевшей указывает агрессивное поведение подсудимого в ходе предшествующих событий, нахождение его в состоянии опьянения, отсутствие в момент нападения в непосредственной близости лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшей и невозможность позвать на помощь в силу того, что горло потерпевшей было пережато и невозможность оказать должного сопротивления ФИО1

С учетом изложенного юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Оценивая довод осужденного об отсутствии оценки суда противоправному поведению потерпевшей, суд находит его не состоятельным, так как факт противоправности поведения потерпевшей в ходе рассмотрения дела установлен не был, а показаниям ФИО1, а также свидетелей *** и ***. в указанной части дана критическая оценка судом при вынесении приговора.

Доводам стороны защиты относительно получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иной промежуток времени, судом первой инстанции дана мотивированная оценки, они опровергнуты приведенными по делу доказательствами, при этом объективных доказательств обратного стороной защиты представлено не было.

К доводу осужденного относительно необоснованного отражения в приговоре факта совершения им преступления в состоянии опьянения, суд относиться критически, так как данный факт подтверждается стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ***. и *** которые подтверждают факт употребления алкогольных напитков ФИО1 незадолго до инкриминируемых событий.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля *** о том, что она не слышала криков потерпевшей Потерпевший №1, не могут поставить под сомнение виновность ФИО1 по инкриминируемому преступлению, так как из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она начала кричать и звать на помощь только перед тем, как ей удалось вырваться от ФИО1, после чего она сразу же выбежала из его квартиры и начала стучать в соседнюю дверь квартиры, в которой проживают Свидетель №6 и ее супруг.

Показания свидетеля ***, согласно которым она испуга на лице у Потерпевший №1 не видела, разговаривала та «с гонором», носят субъективный характер и не опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно реального восприятия угрозы убийством, которая сразу после совершения в отношении нее преступления обратилась за помощью в первую попавшуюся ей квартиру и сообщила в совершенном в отношении нее преступлении.

Довод стороны защиты о том, что после совершения преступления ФИО1 находился в спокойном состоянии и свидетель *** не обнаружил у него в квартире следов преступления, также не может поставить под сомнение виновность ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, при этом как следует из материалов дела, активной борьбы в квартире ФИО1, которая могла бы сказаться обстановке в жилом помещении, между ним и потерпевшей не происходило, в том числе ввиду отсутствия возможности у нее оказать должное сопротивление осужденному.

Оценивая позицию защиты о не правомерности проведения допроса свидетеля ***, которой осуществлялось предварительное расследование по данному уголовному делу, суд полагает, что она не основана на нормах закона, так как свидетель *** была допрошена в судебном заседании исключительно по обстоятельствам проведения ей следственных и процессуальных действий в рамках предварительного расследования, перед проведением допроса судом ей разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложный показаний. Законности проведения допроса данного свидетеля также была дана оценка судом при вынесении приговора.

Доводы стороны о грубых нарушениях уголовно-процессуального со стороны заместителя начальника следственного отдела ***, основаны на переоценке доказательств и не могут служить однозначным основанием для направления материалов с целью проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Позиция стороны защиты о незаконности участия потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия от нее соответствующего ходатайства, основана на не верном толковании норм уголовно-процессуального права, так как положения п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ лишь указывают на право потерпевшего с разрешения следователя участвовать в следственных действиях, которые проводятся по волеизъявлению потерпевшего и не являются пресекательными.

Довод стороны защиты о том, что составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания ставит под сомнение законность приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, так как в соответствии с положениями ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

Иные доводы осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Судом учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как первоначальная явка с повинной и молодой возраст подсудимого.

Не признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированно.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, по месту прежней учёбы, прохождения службы в Вооруженных силах РФ, а также по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. Данных об иных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом не установлены. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции как и мировой судья не усматривает оснований для назначения наказании с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в судебном решении аргументированы и основаны на требованиях закона. Принимая решение о взыскании с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств, при которых потерпевшей по делу причинен моральный вред, учитывал характер перенесенных ею нравственных страданий, учитывая сведениями о материальном и семейном положении осужденного.

Право осужденного ФИО1 на защиту не нарушено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион VIN номер №, а также протокол наложения ареста на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора мировым судьей данное обстоятельство не было учтено и вопрос о сохранении ареста наложенного на имущество не был разрешен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арест наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

Поскольку иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении ФИО1 не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционных жалоб и в дополнений к ним следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – изменить:

Арест, наложенный постановлением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буткевича В.В. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Горнике