Решение № 12-157/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-157/2019

дело №12-157/2019


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО12 на постановление №129/2019 от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2019 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО1 (далее по тесту – ООО «Верба», Общество, директор) административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) которое выразилось в том, что при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации объекта, не обеспечил контроль и допустил нарушения требований: ч.4 ст.7, ч.3 ст.10 Федерального Закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ст.12 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст.2,20,п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.3 ст.5, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч.1 ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.п.5,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, а именно: - в магазине «Север», расположенном по адресу: г.Долинск, пер.Милицейский №9 допустил реализацию пищевых продуктов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, в частности: сведений о декларации о соответствии.

На основании указанного протокола и других, приложенных к нему материалов, постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Верба» ФИО1 обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе, не оспаривая существа выявленных нарушений, указал на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые выразились в том, что Общество, в нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, за 24 часа не уведомлялось административным органом о начале проведения проверки, а было уведомлено только лишь в день, когда должностное лицо Роспотребнадзора ФИО7 фактически прибыла для проведения проверки и начала её проводить, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о явке для составления протоколов, копии протоколов, уведомления о времени и месте рассмотрения дела, копии постановлений и другие документы, Заявителю в установленном КоАП РФ порядке не направлялись. Все эти документы, ТО Роспотребнадзора направлялись на адрес электронной почты: <адрес>, который не является адресом электронной почты Общества, не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся Обществом в ТО Роспотребнадзора в качестве своего адреса и общество не имеет доступа к данному почтовому ящику.

Кроме того дополнил, что постороннее лицо - гражданин ФИО2, не являющийся работником Общества или его уполномоченным лицом и оказывающий разовые услуги по обслуживанию программного обеспечения, не поставив директора Общества в известность, в период проведения проверки, по собственной инициативе самостоятельно оформил на себя две доверенности на представление как интересов Общества, так и директора Общества (составил бланк с реквизитами, текст доверенности, сам расписался за директора, поставил печать Общества) и на основании этих доверенностей принимал участие в ТО Роспотребнадзора при составлении протоколов в отношении Общества и директора, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества и директора, получал все уведомления, адресованные Обществу и директору, копии протоколов, постановлений, предписаний и иные документы, связанные с проверкой. Однако, ни Общество, ни директор ему никаких доверенностей не выдавали, данные доверенности ничтожны. Кроме того, в доверенностях нет полномочий на представление интересов Заявителя в государственных органах, которым является Роспотребнадзор, как нет и полномочий для представления интересов или защиты при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Сослался на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, а также индивидуальными предпринимателями уполномочены рассматривать судьи Арбитражных судов, а не Роспотребнадзор.

В судебном заседании директор Общества ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Не отрицал, что адрес электронной почты: <адрес> принадлежит именно Обществу. Настаивал на том, что доверенность на представление своих интересов в Роспотребнадзоре ФИО3 Е.В. не выдавал и в ней не расписывался. Печать Общества ФИО2 Е.В. взял самостоятельно без его ведома. В доверенности так же сам за него (ФИО1) расписался. В полицию по факту подделки подписи в доверенности не обращался. О дате, времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления административным органом не уведомлялся.

Представитель административного органа, по доверенности ФИО8, в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив поступившую жалобу, выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО3 Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.4 ст.7).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст.10).

Федеральный закон от 02.01.2000 N29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации (ст. 12).

Федеральный закон от 27.12.2002 N184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (ст. 2)

Форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров (ст.2).

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (ч.3 ст.20).

Заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (ч.2 ст.28).

Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: в том числе товарно-транспортная накладная (ч.1 ст.10.2).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5).

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п.12).

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Перед выпуском в обращение на рынке продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям вышеназванного Технического регламента, которую осуществляется в форме декларирования соответствия (ст.23).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (ч.3 ст.5).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;4) ветеринарно-санитарной экспертизы (ч.1 ст.21).

Таким образом, держатель сертификата или декларации должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о них и на маркировке товара указать знак соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, установлена статьей 14.45 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается подателем жалобы, что на территории г.Долинска осуществляет свою деятельность ООО «Верба», основными видами деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированых магазинах.

Общество также имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Директором Общества является ФИО1

Розничную торговлю пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями и алкогольной продукцией ООО «Верба» осуществляет в специализированых магазинах: «Север», расположенном по адресу: <адрес>, пер.Милицейский, 9; «Верба», расположенном по адресу: <адрес> и «Катюша», расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение приказов Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания»; «О проведении внеплановых проверок ЮЛ и ИП, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»; «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении ЮЛ и ИП, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки»; «О реализации постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и ЮЛ РФ», главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Верба», в ходе которой установлено, что директор Общества при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации объекта, не обеспечил контроль и допустил нарушения требований: ч.4 ст.7, ч.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.2, ст.20, п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.3 ст.5, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, ч.1 ст.10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.п.5,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998, а именно: - в магазине «Север», расположенном по адресу: г.Долинск, пер.Милицейский №9 допустил реализацию пищевых продуктов, подлежащие обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, в частности: сведений о декларации о соответствии, а именно:

- пиво «Жигулевское» фильтрованное в потребительской упаковке 1,5л., пиво «Жигулевское» нефильтрованное в потребительской упаковке 1,5л., пиво «Рижское» фильтрованное в потребительской упаковке 1,5л производство Общество с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод» в представленной товарной накладной ООО «УПЗ» ИНН <***> юрид. адрес: <адрес> дом.6 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям: сведения о декларации о соответствии, ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем;

- кулинарная продукция «Блины с мясом», «Блины с творогом», «Комплексные», «Чебурек с мясом», «Беляши с мясом», «Пирожки жареные с картошкой», «Пирожки жареные с капустой», «Пирожки жареные с яйцом и рисом», «Пирожки жареные с печенью», «Самса домашняя», «Сосиски в тесте», «Гамбургер», «Чизбургер», «Чикенбургер», «Хот дог», «Пенсе с капустой», «Пенсе с чимчой», «Манты дрожжевые» производство ИП ФИО4 «Обжорка» ОГРНИП <***> ИНН: <***> кулинарный цех «Обжорка» АДРЕС: <адрес>: в представленной накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО10 цех «Обжорка» адрес: <адрес> ОГРНИП <***> ИНН: <***> отсутствуют сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям: сведения о декларации о соответствии, ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО "Верба" ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, предписаниями об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства №, №, №, № ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности директора ООО «Верба» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения директором Общества инкриминируемого правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Неурегулированных разногласий между сторонами по вопросам применения законодательства не возникло, поскольку выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в невыполнении должностным лицом требований, прямо предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ административным органом также не нарушена.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором Общества предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, виновность должностного лица - директора ООО «Верба» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ материалами дела подтверждена.

Довод жалобы, о том, что ФИО3 не извещалось административным органом о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Об указанном также свидетельствует и часть 17 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ согласно корой в случае, если в результате деятельности индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Довод жалобы, что директор Общества не извещался административным органом о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления никакими доказательствами не подтвержден и опровергается телефонограммами от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, которыми директор Общества ФИО1 на сотовый телефон № лично был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административного правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут) и оспариваемого постановления (9.07.2019 в 11 часов 30 минут), однако в назначенные даты и время ФИО1 в административный орган не явился. Доказательств обратного, подателем жалобы суду не представлено.

Присутствие же при вынесении протокола об административном правонарушении гр.ФИО3 Е.В., как и получение им оспариваемого постановления, названные процессуальные документы не порочит, поскольку ФИО1, уведомленному о датах составления протокола об административном правонарушении и постановления, ничего не мешало лично явиться в административный орган, принять непосредственное участие в деле и получить копии всех процессуальных документов, чего последним сделано не было.

Довод жалобы о том, что адрес электронной почты: <адрес>, на который административным органом были направлены все документы (акт, протокол, постановление) не является адресом электронной почты ФИО3, не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся Обществом в ТО Роспотребнадзора в качестве своего адреса и общество не имеет доступа к данному почтовому ящику, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не может и опровергается как показаниями директора Общества ФИО1, так и лицензией на осуществление ООО «Верба» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 65РПА 0000272 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подведомственно Арбитражному суду не рассматривается, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлекается должностное лицо.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учел обстоятельства дела и характер административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела по существу, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и является минимальным.

Назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.45 КоАП РФ по убеждению судьи соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного директором ООО «Верба», является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Оснований для изменения назначенного наказания, либо о его (директора Общества) освобождения от наказания (ч.1 ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ) не усматриваю.

Постановление о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин